Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Кофановой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Семыкиной Ш.Х. по доверенности и ордеру - адвоката Кравцовой Т.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2015 по иску Семыкиной Ш.Х. к Красикову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семыкина Ш.Х. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным т.1, л.д.81-83) к Красикову А.Э., в окончательной редакции которого просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

... рублей в счет стоимости восстановительного ремонта,

... рублей в счет компенсации морального вреда,

... рублей в счет стоимости детского автомобильного кресла,

... рублей в счет стоимости покрытия в багажнике,

... рублей расходов в связи с заключением договора аренды автомобиля с экипажем.

Иск мотивирован тем, что 23.10.2012 года в г.Ставрополе на пр.Кулакова произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный р/з ... , под управлением ответчика Красикова А.Э., Лада Калина, государственный р/з ... , под управлением Тюнина С.А., ВАЗ 21214, государственный р/з ... -26, под управлением Озерова А.Н. и Mazda Familia, государственный регистрационный знак ... , под управлением Шевцова С.А.

В результате данного ДТП автомобиль Лада Калина, государственный р/з ... , принадлежащий Семыкиной Ш.Х. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Красиков А.Э., что подтверждается: справкой о ДТП от 23.10.2012 года, постановлением о наложении административного штрафа от 24.10.2012 года.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО серии ВВВ N ...

Страховой компанией ОСАО "Ресо-гарантия" истице было выплачено страховое возмещение в пределах максимально возможной страховой суммы - ... рублей.

Однако по результатам независимой оценки, проведенной ИП ... М.С. по заказу истицы, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... рублей.

Ссылаясь на положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, считает, что для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ответчиком должен быть возмещен ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту, определенной независимым оценщиком, и выплаченной предельной суммой страхового возмещения, которая составляет ... рублей (174953,34-120000), а так же ущерб от повреждения в результате ДТП детского автомобильного кресла стоимостью ... рублей и покрытия в багажнике стоимостью ... рублей, а так же понесенные расходы по договору аренды автомобиля с экипажем, заключенному с Зоргабяном А.Г., в размере ... рублей, а так же компенсация причиненного морального вреда, оцениваемого ею в ... рублей.

Решением суда от 30.03.2015 года в удовлетворении иска Семыкиной Ш.Х. отказано в полном объеме.

Этим же решением суда заявление Красикова А.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено, судом постановлено: взыскать с Семыкиной Ш.Х. в пользу Красикова А.Э. ... рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Семыкиной Ш.Х. по доверенности и ордеру - адвокат Кравцова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, указывает, что суд необоснованно положил в основу решения видеосъемку ДТП, заключение эксперта, полагает, что указанные доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть приняты судом. Кроме того, полагает, что не имеет преюдициальной силы положенное в основу обжалуемого решения суда решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.02.2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Судом так же необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалистов, согласно которому представленная видеозапись происшествия не пригодна для идентификации.

Просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Красиков А.Э. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Семыкиной Ш.Х. по доверенности и ордеру - адвоката Кравцовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Красикова А.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

23.10.2012 года в г.Ставрополе на пр.Кулакова произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai, р/з ... , под управлением ответчика Красикова А.Э., Лада Калина, р/з ... -26, под управлением Тюнина С.А., ВАЗ 21214, р/з ... , под управлением Озерова А.Н. и Mazda Familia, р/з ... , под управлением Шевцова С.А.

В результате данного ДТП автомобиль Лада Калина, р/з У310СО-26, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

24.10.2012 года постановлением ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю 26 ТВ N 072259 Красиков А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

07.10.2014 года определением суда назначена автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены вопросы:

-установить очерёдность столкновения автомобилей: Nissan Qashqai, р/з ... , под управлением водителя Красикова А.Э., Лада Калина, р/з ... , под управлением Тюнина С.А., ВАЗ 21214, р/з ... , под управлением Озерова А.Н. и Mazda Familia, р/з ... , под управлением Шевцова С.А. согласно записи ДТП от 24.10.2012 года с видео регистратора СТИСа.

-исходя из первого вопроса указать: имеются ли в действиях Красикова А.Э. (владельца Ниссана) несоответствия ПДД: п.1.3, 1.5, 9.10.

12.12.2014 года определением суда в описательную часть определения суда от 07.10.2014 года внесены исправления в части указания вместо неправильного "истец, представитель истца не возражают", указав "Я возражаю против назначения экспертизы, в связи с тем, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях Красикова А.Э. вины и очередность столкновения автомобилей".

30.03.2014 года определением суда в резолютивную часть определения суда от 07.10.2014 года внесены исправления описки: после слов "Проведение автотехнической экспертизы поручить" указано: "ООО "Бюро судебных экспертиз" г.Ставрополь, ул ... , ... , корп ... ".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 04.12.2014 года N 83/14 в исследуемом событии, водитель автомобиля Лада Калина, в результате несоблюдения безопасной дистанции, допустив столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ВАЗ-21214, создал своими действиями аварийную для движения обстановку водителю двигавшегося сзади автомобиля Nissan Qashqai. Под аварийной обстановкой в экспертной практике понимается такая остановка, в которой водитель не располагает возможностью предотвратить происшествие. Действия водителя в аварийной обстановке Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. В действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai, Красикова А.Э., в сложившейся дорожной обстановке несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

12.02.2015 года решением Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу N12-88/15 постановление ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю 26 ТВ N 072259 от 24.10.2012 года отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена ответчиком и приобщена к материалам дела копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2015 года, которым решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.02.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семыкиной Ш.Х. - без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, на основании объяснений сторон, свидетелей и специалистов, анализа представленных доказательств, положив в основу решения суда заключение автотехнической экспертизы N83/14 от 04.12.2014 года, проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истице причинен не по вине ответчика и постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В частности, п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

Истица утверждает, что вред её имуществу причинен ответчиком Красиковым А.Э. - владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, независимо от наличия вины ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда перед нею - собственником поврежденного в результате ДТП имущества. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" согласно полиса ОСАГО серии ВВВ N ... , в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ей было выплачено страховщиком ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г.Ставрополе страховое в пределах максимально возможной страховой суммы - ... рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который согласно отчету независимого оценщика ИП ... М.С. составляет ... рублей, ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, истица просит взыскать с причинителя вреда Красикова А.Э разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... рублей ( ... - ... ).

Доводы истицы основаны на неверном применении норм материального права.

В частности, истицей не учтено, что ДТП от 23.10.2012 года произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

При разрешении споров, связанных с причинением вреда имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда:

вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам);

вред причинен владельцам этих источников повышенной опасности.

Так, в случае причинения вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В случае причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при выяснении вопроса, какие правовые последствия возникают при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (солидарная или долевая ответственность причинителя вреда), юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли сам истец владельцем источника повышенной опасности, которому причинен вред, то есть одним из сопричинителей вреда.

В рассматриваемом случае, истица является владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, участвовавшего в столкновении транспортных средств в ДТП от 23.10.2012 года, поэтому, в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, причинение вреда её имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил заключение автотехнической экспертизы N83/14 от 04.12.2014 года, проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз", в соответствии с требования ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалиста, имеющего значительный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела.

Оснований для производства повторной судебной экспертизы не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение, истицей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы эксперта соответствуют показаниям участникам ДТП от 23.10.2012 года, данным в судебном заседании - владельца ВАЗ-21214, р/з ... Озерова А.Н. и владельца автомобиля Mazda Familia, р/з ... Шевцова С.А., записи видеокамеры, установленной на здании СТИСа, предоставленной свидетелем Шевцовым С.А., из которой видно, в какой очередности 23.10.2012 года произошло столкновение автомобилей: Nissan Qashqai, р/з ... , под управлением водителя Красикова А.Э., Лада Калина, р/з ... , под управлением Тюнина С.А., ВАЗ 21214, р/з ... , под управлением Озерова А.Н. и Mazda Familia, р/з ... , под управлением Шевцова С.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, ибо они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны.

Так же судом учтено заключение допрошенного в судебном заседании специалиста - автоэксперта Дейнеги А.И., данное после осмотра указанной видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что видеосъемка ДТП и заключение эксперта получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть приняты судом - не соответствуют материалам и обстоятельства дела, а посему отклоняются судебной коллегией.

Представленное истицей в опровержение указанных доказательств заключение специалистов НЭОО "Эксперт" N29/26 от 12.02.2015 года, согласно которому представленная видеозапись происшествия не пригодна для идентификации, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о их независимости и объективности. Исследование видеозаписи проводилось по инициативе истицы, без обсуждения с ответчиками вопроса, поставленного перед специалистами.

При таких обстоятельствах, представленное истицей заключение специалистов НЭОО "Эксперт" N29/26 от 12.02.2015 года является не более чем их независимым суждением, носящим рекомендательный характер.

В силу ст.55 ГПК РФ, указанное заключение специалистов не имеет юридической силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исследуемом событии от 23.10.2012 года водитель автомобиля Лада Калина, р/з ... под управлением Тюнина С.А. в результате несоблюдения безопасной дистанции, допустив столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ВАЗ-21214 р/з ... под управлением Озерова А.Н., создал своими действиями аварийную для движения обстановку водителю двигавшегося сзади автомобиля Nissan Qashqai, р/з ... , под управлением Красикова А.Э., в результате чего автомобиль Nissan Qashqai контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля Лада Калина. Вины Красикова А.Э. в произошедшем ДТП нет.

Данный вывод судебная коллегия полагает верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду.

Как указывалось выше, при возмещении вреда, причиненного имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия по правилам ст.1064 ГК РФ, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения суда решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.02.2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении - правового значения не имеют.

Перечисленные в ст.61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 в Постановления N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, носящими предположительный характер, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.