Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 4-005-160
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ф. и Л. на приговор Московского областного суда от 23 сентября 2005 года, которым
Ф., 14 июля 1976 года рождения, уроженец г. Электростали Московской области, судимый 5 июля 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 3 месяца, осужден к лишению свободы:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ сроком на 5 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Л., 29 апреля 1981 года рождения, уроженец г. Электростали Московской области, судимый 29 ноября 1999 года по ст. 213 ч. 3 п. "а" и 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Освобожден условно досрочно 26.05.2003 года на 1 год 11 месяцев 15 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.
В соответствии с п. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 770 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешен гражданский иск, определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ш., объяснение осужденного Л., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Ш., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
Ф. и Л. признаны виновными в том, что в ночь с 14 на 15 августа 2004 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара "Олимп" в г. Электростали Московской области, поссорились с ранее незнакомыми Х. и Х.
В процессе ссоры Ф. на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом в живот Х., умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Затем, в ходе продолжающейся драки у Ф. и Л. возник совместный умысел на убийство Х.
Во исполнение этого умысла Л. обхватил Х. руками, чтобы лишить его возможности оказать сопротивление и облегчить тем самым действия Федотова, который умышленно, с целью причинения смерти Х., нанес ему ножом не менее 4-х ударов в грудь и живот, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого Х. в этот же день скончался в больнице г. Электростали.
В судебном заседании Ф. и Л. виновными себя в предъявленном обвинении не признали.
В кассационных жалобах (краткой и дополнительной) осужденный Ф., оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшего Х., а также свидетеля Т., к которым следовало отнестись критически, указывает, что на биологическую экспертизу были направлены джинсы, которые были приобретены в октябре 2004 года, то есть, после происшедших событий, в процессе осмотра направленных на экспертизу предметов 31 декабря 2004 года в качестве понятой участвовала сотрудница прокуратуры Р., показания потерпевшего Х. о месте совершенного преступления и его участниках являются противоречивыми, суд рассматривал дело предвзято и необъективно, необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства защиты о назначении экспертизы, о проведении следственного эксперимента, об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, о вызове дополнительных свидетелей В. и С., в приговоре неполно отражены показания свидетелей В. и М., не отражено, что Х. ранее привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, что потерпевшие были пьяны, в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие обвинение по каждому эпизоду, утверждает, что они ушли из бара в 23 часа 30 минут, то есть до начала драки, потерпевший Х. оговорил их, просит отменить приговор и дело производством прекратить.
В кассационных жалобах (краткой и дополнительных) осужденный Л., не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судебное разбирательство проведено предвзято, судом не были исследованы доказательства его невиновности, не учтены обстоятельства, которые бы могли иметь существенное значение для дела, ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела плана местности и фотографий, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о вызове дополнительных свидетелей, об исследовании вещественных доказательств, судом оставлены без удовлетворения, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Х., который оговорил их, считает, что достоверных доказательств его вины в преступлении не имеется, не согласен с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, считает, что вещи на экспертизу поступили не упакованными надлежащим образом, просит отменить приговор и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б. и потерпевшие Х. не согласны с изложенными в жалобах доводами и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных Ф. и Л. в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Х., изобличившего обоих осужденных в совершении преступления и опознавшего обоих (Ф. по фотографии) в ходе предварительного следствия.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Х. и положил их в основу приговора, поскольку они. как об этом правильно указано в приговоре, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т., В., М., С., К., К., Б., Г., З., Д., К., С., протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ по трупу Х., заключением СМЭ по телесным повреждениям, полученным потерпевшим Х., заключением судебно-биологической экспертизы, заключением криминалистических экспертиз.
В судебном заседании было установлено, что ходе предварительного следствия, сразу после выписки из больницы потерпевшим Х. был составлен фоторобот, в котором официантки кафе "Иверия" К., З. и Д. узнали одного из постоянных клиентов - Л.
После задержания Л. потерпевший Х. уверено опознал последнего как одного из участников нападения на него и брата. Данное следственное действие проводилось в соответствии с нормами УПК РФ, а сам Л. никаких замечаний в протокол опознания не вносил.
Кроме этого потерпевший Х. по фотографии узнал второго нападавшего - Ф., а в судебном заседании уверенно заявил, что опознает обоих как лиц, которые совместными действиями причинили ему и его родному брату Х. телесные повреждения в виде ножевых ранений.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Х. Как видно из материалов дела и к такому выводу пришел суд, в основу приговора положены доказательства, не имеющие противоречий. Все противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.
Так, в судебном заседании оглашался протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Х., при этом последний пояснил суду, что в данном протоколе неправильно записаны его показания о нанесении ударов ножом его брату в спину, т.к. на самом деле удары наносились снизу в верх в область груди и живота.
Как правильно указано в приговоре, впервые об участии Ф. в драке с братьями Х. осужденный Л. показал при допросе его в качестве подозреваемого. Сам же Ф. после этого стал скрываться от следствия и был объявлен в международный розыск (т. 2 л.д. 172-173).
При таких обстоятельствах отрицание своей причастности Ф. и Л. к совершению инкриминируемых им деяний суд обоснованно расценил как их защитную позицию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о том. что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления взаиморасположения нападавшего и потерпевшего.
Как видно из представленных сторонами доказательств, по делу были проведены основная и дополнительная СМЭ, по заключению которых определить взаиморасположение нападавшего и потерпевшего по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. По этому же поводу был допрошен судебно-медицинский эксперт Р.
Отклоняя ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно указал, что в деле имеется достаточно доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подлежат оценке в их совокупности, и в данном случае заключение основной и дополнительной СМЭ должны оцениваться в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными материалами дела.
Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение как основной, так и дополнительной СМЭ не противоречит установленным обстоятельствам по делу и, в частности, показаниям потерпевшего Х. о взаиморасположении Ф. и Х. в момент нанесения последнему ножевых ранений.
В судебном заседании проверялись доводы осужденных относительно одежды, в которой они находились в момент сов
