Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Эйрих А. Н. - Галыгина А. Л.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года

по иску Эйрих А. Н. к Подагимову Ю. В., Щелкунову В. И., Исакову Н. Н. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, установлении долевой собственности на земельный участок, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Эйрих А. Н. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Подагимову Ю. В., Щелкунову В. И., Исакову Н. Н.:

- о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после смерти П., умершей ... года;

- об установлении долевой собственности между К., Щелкуновым В. И. и Исаковым Н. Н. по 1/3 доли за каждым на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество - земельный участок площадью 5160000 кв. м. с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: СК, Андроповский район, примерно в 5км по направлению на северо-запад от ориентира - расположенного за пределами участка жилого дома N ... по ул. ... в с. ... Андроповского района СК;

- о признании за ним, Эйрих А. Н., права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что К., Щелкунову В. И. и Исакову Н. Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, находящийся на землях КФХ "Янкульское", площадью 5160000 кв. м. с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира - расположенного за пределами участка жилого дома N ... по ул. ... в с. ... Андроповского района СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 24.10.2014 года. К. умерла ... года. После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада и доли в праве на вышеуказанный земельный участок обратилась ее дочь - П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, а для оформления права на долю земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, необходимо было соглашение об определении долей, подписанное всеми участниками КФХ "Янкульское". Такое соглашение члены КФХ "Янкульское" подписывать отказались. В 2008 году он купил у П. наследственное имущество - долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ... , а в 2009 году, в связи с его выездом в Африку, П. составила в его пользу завещание на указанный земельный участок. ... года П. умерла. После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка с расположенной на нем квартирой N ... по пер. ... с. ... Андроповского района СК, обратился ее супруг Подагимов Ю. В. Наследником спорного земельного участка является он, Эйрих А. Н., на основании завещания, которое не отменялось и никем не оспаривалось. С момента смерти П. никто из ее родственников не претендовал на спорный земельный участок. О смерти П. ему стало известно в начале ноября 2014 года, после чего 12 ноября 2014 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему в этом было отказано по причине пропуска срока. Считает, что установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства он пропустил по уважительной причине, в связи с нахождением на работе в Африке, и этот срок подлежит восстановлению. В настоящее время КФХ "Янкульское" прекращено, в связи с чем, в силу положений ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество хозяйства подлежит разделу между его членами в соответствии с ГК РФ. Считает, что для осуществления его прав собственника и возможности распоряжаться принадлежащей ему частью имущества необходимо установить долевую собственность между К., Щелкуновым В. И. и Исаковым Н. Н. на спорный земельный участок, выделив каждому по 1/3 доли.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Эйрих А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Эйрих А. Н. - Галыгин А. Л. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере изучил и дал оценку обстоятельствам отсутствия у Эйрих А. Н. возможности узнать о смерти наследодателя П., в связи с ведением им рабочей деятельности за пределами Российской Федерации, в Африке. О смерти П. истцу стало известно только в начале ноября 2014 года от Щ. в ходе телефонного разговора, об открытии наследства он не знал и пропустил срок принятия наследства по уважительной причине. Эйрих А. Н. не мог знать о смерти П., поскольку не является родственником последней и не поддерживал с ней отношений, не мог периодически ее навещать, так как проживал в г. Москве, не располагал номерами телефона ее родственников. Также не согласен с выводом суда о признании недопустимыми доказательствами представленных Эйрих А. Н. копий документов, подтверждающих его пребывание на момент смерти П. за пределами России, а именно: заграничного паспорта с отметками, авиабилетов, рабочих документов. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в иске на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 года, согласно которому решение Щелкунова В. И. о прекращении КФХ "Янкульское" от 30.03.2013 года признано недействительным, поскольку названное решение суда не вступило в законную силу, в настоящее время находится на стадии обжалования. В связи с этим считает, что у суда первой инстанции не имелось и оснований руководствоваться нормами ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а надлежало применять положения Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 244, 245, 252, 254, 258) о разделе имущества фермерского хозяйства между его бывшими членами в равных долях. Суд не принял во внимание, что Эйрих А. Н. является наследником на спорную земельную долю по завещанию после смерти П., являвшейся членом КФХ "Янкульское", данное завещание никем не оспаривалось и не отменялось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Эйрих А. Н. и его представитель Галыгин А. Л., ответчики Исаков Н. Н., Подагимов Ю. В. и его представитель Щелкунов В. И., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за К., Щелкуновым В. И. и Исаковым Н. Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 5160000 кв. м. с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира - расположенного за пределами участка жилого дома N ... по ул. ... в с. ... Андроповского района СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 24.10.2014 года (л. д. 8).

Ранее право общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок за К. и другими членами КФХ "Янкульское" было зарегистрировано 22.09.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 22.09.2006 года (л. д. 28).

... года К. умерла (л. д. 23). С заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти 16.11.2006 года обратилась ее дочь - П. (л. д. 22).

26.03.2007 года П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя К. (л. д. 34).

Свидетельство о праве на наследство на долю спорного земельного участка с кадастровым номером ... нотариусом не было выдано П. в связи с тем, что регистрация права собственности спорного земельного участка, находящегося в совместной собственности, была проведена 22.09.2006 год, уже после смерти наследодателя К., и в связи с тем, что доля земельного участка наследодателя в КФХ не была выделена при ее жизни (л. д. 36).

Согласно протоколу собрания членов КФХ "Янкульское" N ... от 10.02.2008 года, в связи со смертью было прекращено членство К. в КФХ "Янкульское" и принято решение о выплате ее наследнице по закону П. в соответствии со ст. 1179 ГК РФ компенсации в размере ... рублей за наследуемую ею долю находящегося в общей совместной собственности членов КФХ "Янкульское" земельного участка с кадастровым номером ... площадью 5160000 кв. м. (л. д. 32).

Как следует из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера, указанная сумма денежной компенсации 14.02.2008 года была выплачена КФХ "Янкульское" полномочному представителю П. - Щелкунову В. И., действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2007 года (л. д. 72, 74).

11.06.2009 года П. составила нотариально удостоверенное завещание, которым на случай своей смерти завещала Эйрих А. Н. земельный участок (земельную долю), находящуюся на землях КФХ "Янкульское" (л. д. 47).

... года П. умерла (л. д. 40). После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11.09.2013 года обратились супруг Подагимов Ю. В. и внук Д., в пользу которого П. 04.09.2009 года было составлено завещание на земельную долю, находящуюся на землях СПК "Янкульский" (л. д. 41, 42, 46).

18.04.2014 года Подагимову Ю. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ... по пер. ... пос. ... Андроповского района СК (л. д. 52).

12 ноября 2014 года постановлением нотариуса Андроповского районного нотариального округа Ставропольского края Воропаевой И. Ю. Ээйрих А. Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти П., умершей ... года, в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока принятия наследства (л. д. 9).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Таким образом, действующее законодательство связывает течение срока для принятия наследства с моментом открытия наследства - днем смерти наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. При этом юридически значимым обстоятельством для восстановления срока принятия наследства является обстоятельство того, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о самом факте открытия наследства.

Кроме того, приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Закрытого перечня уважительных причин пропуска срока принятия наследства закон не предусматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, сослался на то, что он не знал о смерти П., так как находился на работе в Африке, поэтому не мог обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство или иным образом принять наследство, пояснив при этом, что о смерти наследодателя ему стало известно только в начале ноября 2014 года. Следовательно, истцу надлежало доказывать то обстоятельство, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока на принятие наследства после смерти П.

Разрешая спор и отказывая Эйрих А. Н. в восстановлении срока принятия наследства после смерти П., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно привел в обжалуемом решении суждение о том, что Эйрих А. Н. объективно в течение 1 года и 3 месяцев с момента открытия наследства не был лишен возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства истцом не представлено и судом таковых не установлено.

Считать такими доказательствами представленные Эйрих А. Н. копии документов, свидетельствующих по его утверждению о его нахождении на момент смерти П. на территории Африки, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может.

Ст. 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае в подтверждение своих доводов об отсутствии возможности своевременно узнать о смерти наследодателя П. истец представил суду копии документов на различных иностранных языках без их соответствующего надлежаще удостоверенного перевода и заверения, часть которых даже нечитаема. Соответственно, данные письменные доказательства не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Что касается представленного Эйрих А. Н. электронного авиабилета с вылетом из г. Москвы в Танзанию 24 июля 2013 года и обратно 24 декабря 2013 года, то он также не является безусловным свидетельством отсутствия у него возможности своевременно узнать о смерти наследодателя и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок, поскольку лишь подтверждает факт приобретения авиабилета по указанному направлению, но не факт того, что Эйрих А. Н. этим авиабилетом воспользовался, соответствующая маршрутная квитанция суду представлена не была.

Более того, даже если исходить из того, что Эйрих А. Н. в действительности в вышеуказанный период находился за пределами Российской Федерации, то, судя по дате его возвращения, она имела место быть 24 декабря 2014 года, то есть в момент, когда срок для принятия наследства после смерти П. еще не истек.

Представленная Эйрих А. Н. справка ООО "DIAMOND EARIKH GOLD LIMITED MINERS-DIAMOND GOLD & EXPORTERS" также не является бесспорным подтверждением того, что истец с 01.01.2013 года безвыездно находился на территории Африки и не мог узнать о смерти наследодателя П. свидетельством этому является и представленный самим же истцом вышеуказанный электронный авиабилет, согласно которому Эйрих А. Н. 24.07.2013 года находился в г. Москве.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из содержания ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Эйрих А. Н. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что он не знал и не мог на протяжении более года знать о смерти наследодателя П.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти наследодателя, независимо от того, что он находился за пределами Российской Федерации.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для признания за Эйрих А. Н. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участокплощадью 5160000 кв. м. с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: СК, Андроповский район, примерно в 5км по направлению на северо-запад от ориентира - расположенного за пределами участка жилого дома N ... по ул. ... в с. ... Андроповского района СК, у суда первой инстанции также не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что к моменту смерти П. право собственности на спорное недвижимое имущество - долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ... , являвшееся предметом завещания от 11.06.2009 года, к ней не перешло. Напротив, как указано выше, П. в соответствии со ст. 1179 ГК РФ получила от КФХ "Янкульское" денежную компенсацию в размере ... рублей за наследуемую ею после смерти матери К. долю находящегося в общей совместной собственности членов КФХ "Янкульское" земельного участка с кадастровым номером ... площадью 5160000 кв. м.

Следовательно, доля в праве на спорный земельный участок не является наследственной массой, так как в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследством признаются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, Эйрих А. Н. не имеет права претендовать на признание за ним права собственности в отношении имущества, не принадлежавшего на день смерти наследодателю, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения неверны и не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них истца.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Эйрих А. Н. - Галыгина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи