Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Митрофановой Е.Ю.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года,

по иску Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Нуруллаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Нуруллаева Р.С. к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пунктов кредитного договора в части,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Нуруллаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2011 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Нуруллаевым Р.С. заключен кредитный договор N ... на сумму /сумма/ рублей.

Договор заключен в письменной форме, путем составлении одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 160-161, 434 ГК РФ.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере /сумма/ рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ...

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер кредита - /сумма/ рублей; размер процентов за пользование кредитом - 25,50% годовых; срок возврата суммы кредита составляет 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно выписке по счету N ... заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нуруллаев Р.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил.

Требования о досрочном исполнении обязательств направлены Банком по всем известным адресам ответчика. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

Таким образом, истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженности, которая согласно расчету составляет /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рубля; проценты за пользование кредитом - /сумма/ рублей; плата за пропуск платежей в сумме /сумма/ рублей, проценты на просроченный долг - /сумма/ рублей.

Просит взыскать в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Нуруллаева Р.С. задолженность по кредитному договору N ... от 01.04.2011 г. в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2015 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Нуруллаева Р.С. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным пунктов кредитного договора в части, в котором указал, что в кредитном договоре, заключенном между Нуруллаевым Р.С. и ОАО НБ "ТРАСТ", были включены условия, направленные на прямое увеличение процентов и ущемляющие права Нуруллаева Р.С. как потребителя.

Согласно кредитного договора N ... от 01.04.2011 г., ОАО НБ "ТРАСТ" выдал Нуруллаеву Р.С., денежную сумму в размере /сумма/ рублей под 25,50% годовых на срок 48 месяцев. В пункте 1.4 кредитного договора указан размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет 7% от суммы предоставляемого кредита, а именно /сумма/ рублей, а также страховая премия, которая составила /сумма/ рублей. Таким образом, Нуруллаев Р.С. получил сумму кредита за вычетом комиссии 7% и страховой премии в сумме /сумма/ рублей.

Согласно выписке движения денежных средств из лицевого счета N ... в период с 03.05.2011 г. по 02.12.2013 г. ответчиком в пользу банка перечислено /сумма/ рублей основного долга и /сумма/ рублей сумма погашенных процентов, что составляет в общей перечисленной сумме /сумма/ рублей.

В обоснование заявленных встречных требований Нуруллаев Р.С. указал на положения п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, если в кредитном договоре установлена обязанность Заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета; выдачу кредита; открытие отдельного счета для погашение кредита, за обслуживание которого установлена плата и др., данные комиссионные выплаты не соответствуют ст.ст. 166, 167, 809, 819, 845, п. 1 ст. 821, п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 57 Закона "О центральном банке РФ". Согласно аннуитетному графику платежей от 01.04.2011 г., составляет /сумма/ рублей основного долга и /сумма/ рублей проценты на основной долг, итоговая сумма к выплате составила /сумма/ рублей, процент составляет 60,60%, что противоречит п. 1.2 кредитного договора ... Таким образом, согласно п. 1.2 кредитного договора проценты на основной долг 25,50% будут составлять /сумма/ рублей. Даже если учитывать полную стоимость кредита, который включается в расчет, а именно 28,67%, процент по кредиту будет составлять /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Применение правовых норм при уменьшении неустойки зависит от наличия или отсутствия вины кредитора. При наличии вины кредитора разъяснено в п. 6 Информационного письма Пленума ВАС N1 7 от 14.07.1997 г. "размер ответственности ... при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ, согласно п. 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению". Таким образом, для обоснования уменьшения неустойки применяется ст. 404 ГК РФ.

Пункт 6 Кредитного договора, общие условия предоставления и обслуживание кредитов НБ "ТРАСТ", содержит условия, предусматривающие взимание Банком платежей за отдельные операции (услуги) Банка, которые оплачиваются в соответствии с тарифами Банка и данные тарифы Банк вправе изменять в одностороннем порядке, а также все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении кредитного договора и принимает их на себя. Данные действия Банка не соответствуют ст. 310 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

Также, в кредитном договоре установлена обязанность заемщика страховая премия, данное навязанное заемщику условие Кредитного договора, нарушают положения ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке устанавливать вознаграждение за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует указанному Закону и нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, начисление банком процентов на просроченный долг по кредитному договору от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, то условия в п. 4.4 общих условий предоставление и обслуживание кредитов НБ "ТРАСТ" (приложение к кредитному договору) являются недействительными.

Согласно общих условий предоставление и обслуживание кредитов следует, что при недостаточности денежных средств для погашения всей задолженности заемщика по договору, банк списывает денежные средства в сумме в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнение, сумму пропущенного платежа, комиссий в соответствии с тарифами банка, просроченные проценты по кредиту, просроченную часть суммы основного долга по кредиту, сумму очередного платежа в соответствии с кредитным договором в следующем порядке: сумму прочих плат и комиссий, проценты, сумму основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнению, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами в названной статье Кодекса понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 809 ГК РФ).

Названная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве и поэтому само по себе указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им сумму (например, в качестве возврата основной суммы долга по кредитному договору) не имеет значения при определении порядка погашения обязательств должника перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Из разъяснений п. 2 информационного письма N 141 ВАС РФ следует, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, указанный пункт договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Просил признать недействительным п. 1.4 кредитного договора от 01.04.2011 г., заключенного между Нуруллаевым Р.С. и ОАО НБ "ТРАСТ", предусматривающий взимание банком комиссию за выдачу кредитных средств в размере 7% (/сумма/ рублей) на текущий расчетный счет по настоящему кредитному договору

Признать недействительным условие кредитного договора от 01.04.2011 г., заключенного между Нуруллаевым Р.С. и ОАО НБ "ТРАСТ" страховую премию, которая составила /сумма/ рублей.

Признать недействительным условия кредитного договора от 01.04.2011 г., заключенного между Нуруллаевым Р.С. и ОАО НБ "ТРАСТ", предусматривающий списание банком при недостаточности денежных средств для погашения всей задолженности заемщика в следующей очередности: - задолженность по предыдущим аннуитетным платежам; - пеня за просрочку предыдущих аннуитетных платежей; - пеня за просрочку текущего аннуитентного платежа; - задолженность по текущему аннуитетному платежу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года, исковые требования Национального банка "Траст" (Открытое акционерное общество) к Нуруллаеву Р.С. удовлетворены частично.

С Нуруллаева Р.С. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 01.04.2011 г. в размере /сумма/ рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рубля; проценты за пользование кредитом - /сумма/ рублей; плата за пропуск платежей - /сумма/ рублей; проценты на просроченный долг - /сумма/ рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) к Нуруллаеву Р.С. о взыскании платы за пропуск платежей в размере /сумма/ рублей, процентов на просроченный долг в размере /сумма/ рублей, отказано.

С Нуруллаева Р.С. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 72 копейки.

Встречные исковые требования Нуруллаева Р.С. к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пунктов кредитного договора в части, удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора N ... от 01.04.2011 г., заключенного между Нуруллаевым Р.С. и Национальным банком "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество), предусматривающий взимание банком комиссии за выдачу кредитных средств в размере /сумма/ рублей.

С Национального банка "Траст" (Открытое акционерное общество) в пользу Нуруллаева Р.С. взыскана сумма уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нуруллаева Р.С. к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора от 01.04.2011 г., заключенного между Нуруллаевым Р.С. и Национальным банком "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о страховой премии, которая составила /сумма/ рублей, признании недействительным условий кредитного договора от 01.04.2011 г., заключенного между Нуруллаевым Р.С. и Национальным банком "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество), предусматривающие списание банком при недостаточности денежных средств для погашения всей задолженности заемщика в следующей очередности: - задолженность по предыдущим аннуитетным платежам; - пеня за просрочку предыдущих аннуитетных платежей; - пеня за просрочку текущего аннуитентного платежа; - задолженность по текущему аннуитетному платежу, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Митрофанова Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Нурулаева Р.С. комиссии. Указывает, что Нуруллаев Р.С. обратился в суд за пределами срока исковой давности как с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки, так и с требованием о признании сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Нурулаев Р.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику Нурулаеву Р.С. и его представителю Коленсникову Р.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика и его представителя о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Лица участвующие в рассмотрении дела извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" по пользу Нуруллаева Р.С. суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ОАО НБ "ТРАСТ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Нуруллаева Р.С. о признании недействительным п. 1.4 Кредитного договора, согласно которому банк взимает комиссию за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет в размере 7% от суммы кредита, и, взыскивая в пользу Нуруллаева Р.С. сумму комиссии за зачисление кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, содержащиеся в п. 1.4 ущемляют права заемщика как потребителя.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Однако судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.04.2011 г. Нуруллаев Р.С. уплатил комиссию по кредитному договору N ... от 01.04.2011 г. за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет в размере /сумма/ рублей (7%), что усматривается из выписки по счету N ... (л.д. 17).

05.04.2015 г. Нуруллаева Р.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным пунктов кредитного договора в части, в котором указал, что в кредитном договоре, заключенном между Нуруллаевым Р.С. и ОАО НБ "ТРАСТ", были включены условия, направленные на прямое увеличение процентов и ущемляющие права Нуруллаева Р.С. как потребителя (л.д. 59-67).

ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением в виде отзыва на встречное исковое заявление о пропуске Нуруллаевым Р.С. срока исковой давности (л.д. 84-87).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности Нуруллаевым Р.С. при обращении со встречным исковым заявлением, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и возврате неосновательного удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат, то решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года в части признания недействительным пункта 1.4 кредитного договора N ... от 01.04.2011 г., заключенного между Нуруллаевым Р.С. и ОАО НБ "ТРАСТ", предусматривающий взимание банком комиссии за выдачу кредитных средств в размере /сумма/ рублей;

в части взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Нуруллаева Р.С. суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /сумма/ рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых Нуруллаева Р.С. к ОАО НБ "ТРАСТ" в указанной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Митрофановой Е.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи