Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

с участием:

представителя истца ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА" Ержак Г.В.,

представителя ответчиков Корышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Некрасова Р.А., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА" к Корышевой ... и Григорян ... , о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА" в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 12 мая 2006 года между ЗАО "Регион-Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Корышевой И.П. и Григорян Е.М. был заключен договор займа N 5 о предоставлении денежных средств сроком на 180 месяцев в размере ... рублей на приобретение в собственность заемщика Корышевой И.П. квартиры кадастровый номер 26:24:0:0:7829/182:0085/А состоящую из 3 комнат общей площадью 68,9 кв. м. находящуюся по адресу Ставропольский край, гор. Минеральные Воды, ... Предмет ипотеки приобретался Корышевой И.П. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2006 года. На предмет ипотеки была установлена и зарегистрирован ипотека (залог) в силу Закона в обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем в Едином государственном ресторации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной обременении права залогодателя в виде ипотеки. 20 апреля 2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края было вынесено решение по иску ООО "Русский Капитал Паевые Фонды ДУ ИЗПИФ "Первый Объединенный" к Корышевой И.П., Григорян Г.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении денежных средств, а также судебных расходов. 06 марта 2013 года определением того же суда произведена замена первоначального взыскателя на его правопреемника - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО). 06 ноября 2013 года на счет взыскателя от судебного пристава исполнителя поступили деньги в сумме ... 819 рублей 18 копеек, решение Минераловодского городского суда от 20 апреля 2012 года было исполнено в полном объеме.

Истец просил взыскать солидарно Корышевой И.П. и Григорян Г.М. в пользу "ГПБ- Ипотека" (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами начисленных за период с 08.11.2011 года по 06.11.2013 года в размере ... рублей 47 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый номер 26:24:7829/182:0085/А, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,6 кв.м. жилой площадью 45,1 кв.м., находящуюся по адресу: гор. Минеральные Воды, ... посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов ... рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности с Корышевой И.П., Григорян Г.П., в пользу акционерного банка "ГПБ - ипотека". Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 85 копеек.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2014 года производство по делу в части обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый номер 26:24:7829/182:0085/А, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,6 кв.м. жилой площадью 45,1 кв.м., находящуюся по адресу: гор. Минеральные Воды, ... посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов ... рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности с Корышевой И.П., Григорян Г.П., в пользу акционерного банка "ГПБ - ипотека" - прекращено.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Некрасов Р.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края была взыскана лишь задолженность на 07.11.2011 года. В иске они просят взыскать проценты на день фактического исполнения решения суда. Судом необоснованно был применен срок исковой давности.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчики Корышева И.П. и Григорян Г.М. считали обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 12 мая 2006 года между ЗАО "Регион-Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Корышевой И.П. и Григорян Е.М. был заключен договор займа N5 о предоставлении денежных средств сроком на 180 месяцев в размере ... рублей на приобретение в собственность заемщика Корышевой И.П. квартиры кадастровый номер 26:24:0:0:7829/182:0085/А состоящую из трех комнат общей площадью 68,9 кв. метров жилой площадью 45,1 кв.м. находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ...

На предмет ипотеки была установлена и зарегистрирован ипотека (залог) в силу Закона в обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем в Едином государственном ресторации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной обременении права залогодателя в виде ипотеки.

20 апреля 2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края было вынесено решение по иску ООО "Русский Капитал Паевые Фонды ДУ ИЗПИФ "Первый Объединенный" к Корышевой И.П., Григорян Г.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении денежных средств, а также судебных расходов.

06 марта 2013 года определением Минераловодского городского суда произведена замена первоначального взыскателя на его правопреемника - Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06 ноября 2013 года на счет взыскателя от судебного пристава исполнителя поступили денежные средства в сумме ... рублей 18 копеек, решение Минераловодского городского суда от 20 апреля 2012 года было исполнено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что правопреемнику был переданы права взыскателя на суммы основного долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. Истец, предъявив требование о досрочном возврате кредита, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения Минераловодского городского суда от 20 апреля 2012 года вступившего в законную суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор уступки прав требований в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежит уплате независимо от санкций, начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Доводы суда первой инстанции о том, что с момента вынесения решения суда договор займа считается расторгнутым, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку и в силу закона, и в силу условий договора займа, последний считаться исполненным только в момент перечисления денежных средств истцу в полном объеме, а, следовательно, до полного исполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с учетом того, что спорный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Законных оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами после принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумма санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 23).

Руководствуясь указанной нормой права, а также изложенными разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

06 ноября 2013 года на счет взыскателя от судебного пристава исполнителя поступили денежные средства в сумме ... рублей 18 копеек, решение Минераловодского городского суда от 20 апреля 2012 года было исполнено в полном объеме.

С данным иском АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось 26.11.2013 года, истцом заявлено требование о взыскании договорных процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с 08.11.2011 года по 06.11.2013 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в размере ... рублей 47 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано основанным на законе, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Корышевой ... и Григорян ... в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами начисленными за период с 08.11.2011 года по 06.11.2013 года в размере ... рублей 47 копеек.

Взыскать с Корышевой ... и Григорян ... в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей 43 копейки - с каждой.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Некрасова Р.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: