Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе некоммерческой организации Кредитн потребительского кооператива "Кредитный союз Содействие" в лице полномочного представителя Березнева Д.Ю. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года

по исковому заявлению некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Содействие" к Новохацкой М.А.об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

НО КПК "Кредитный союз Содействие" обратился в суд с иском к Новохацкой М.А. об обращении взыскания на принадлежащие Новохацкой М.А.: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 500,00 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес: ... ; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 54 100,00 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес: СК, Новоалександровский район, местоположение примерно в 0,7 км., на ... ; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 101200,00 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес: СК, ... ; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 33100,00 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес: ... - путем продажи этих долей с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед НО КПК "Кредитный союз Содействие" в размере ... руб., взыскании госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.10.2007 года между истцом и Новохацкой М.А. был заключен договор займа ... В обеспечение договора займа с Новохацким Н.Н. был заключен договор поручительства N ... Обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, и ПО "Содействие" было вынуждено обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка N10 г. Пятигорска Ставропольского края от 02.03.2009 года с Новохацкой М.А. и Новохацкого Н.Н. была солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ... руб., и госпошлина в размере ... руб. Исполнительные листы получены и предъявлены к исполнению, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполняется надлежащим образом, на 26.02.2015 года сумма задолженности не изменилась, составляет ... руб. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество Новохацкой М.А., пригодное для реализации, отсутствует. В соответствии с письмом от 06.06.2014 года судебного пристава-исполнителя Сергеевой И.С. в рамках сводного исполнительного производства N ... , по результату направления запроса в регистрационную палату - выявлено наличие у Новохацкой М.А. следующего имущества: 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 500,00 кв.м.,назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: ... 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 54 100,00 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: ... : 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 101200.00 кв.м., назначение - землисельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: ... : 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 33100,00 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: ... В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 21.08.2014 г. остальными участниками общей долевой собственности на каждый из указанных 4 земельных участков являются: Новохацкий Н.Н. - по 1/4 доле на каждый из участков; Новохацкий И.Н. - по 1/4 доле на каждый из участков; Новохацкий С.Н. - по 1/4 доле на каждый из участков; также Новохацкий И.Н. является арендатором указанных земельных участков в полном объеме. НО КПК "Кредитный союз Содействие" 11.09.2014 года направило в адрес Новохацкого Н.Н., Новохацкого С.Н., Новохацкого И.Н. и для сведения Новохацкой М.А. требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Однако по настоящее время ни от одного из адресатов ответа не поступило. Кроме того, выдел земельных участков пропорционально указанным долям в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащие Новохацкой М.А., невозможен в силу следующего: В соответствии с 4.1 ст. 13 ФЗ N101 от 24.06.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право выдела земельного участка возникает, если не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом РФ и нормами ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ст. 4 и 13 указанного Закона закреплено право участника долевой собственности на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при условии, если это не нарушает требований о минимальных размерах образуемых участков, которые могут быть установлены законодательством субъектов РФ. В данном случае Законом Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" определен минимальный размер образуемых земельных участков, который составляет не менее 30 га. При этом, принадлежащие должнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждый из указанных выше земельных участков эквивалентны размерам меньшим, чем 30 га, что очевидно нарушает требования указанных норм права, содержащих прямой запрет выдела земельного участка в счет доли, если размер выделяемого участка окажется меньше установленного на территории субъекта предельного минимального размера. В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ, после этого 24.10.2014 г. НО КПК "Кредитный союз Содействие" направило в адрес Новохацкой М.А. и для сведения в адрес Новохацкого Н.Н., Новохацкого С.Н., Новохацкого И.Н. требование о продаже должником своей доли остальным участникам долевой собственности, с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности. Данное требование было также оставлено без ответа.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований НО КПК "Кредитный союз Содействие" к Новохацкой М.А. об обращении взыскания на принадлежащие Новохацкой М.А.: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 500,00 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: ... й: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 54 100,00 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: ... : 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 101200,00 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: ... : 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 33100,00 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: ... , путем продажи этих долей с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед НО КПК "Кредитный союз Содействие" в размере ... руб., отказано.

В удовлетворении исковых требований НО КПК "Кредитный союз Содействие" о взыскании с Новохацкой М.А. в пользу НО КПК "Кредитный союз Содействие" сумму оплаченной госпошлины в размере ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе, НО КПК "Кредитный союз Содействие" в лице полномочного представителя Березнева Д.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права: применены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежащие применению, неправильно истолкован закон, - позиция суда о применении правил соразмерности требований, не подтверждена ни одной правовой нормой, суд немотивированно, без ссылок на закон отклонил представленные доказательства о стоимости имущества, необоснованно и без учета фактических обстоятельств сделан вывод о нецелесообразности обращения взыскания, не установив стоимость имущества - суд признал ее несоразмерной объему непогашенных обязательств, что заведомо противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, исходя из смысла указанных положений закона, с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке в целях определения способа реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов выделение конкретного земельного участка и установление начальной продажной цены необходимо.

Так, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении данного искового требования о выделе доли должника общем имуществе участников долевой собственности в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли Новохацкой М.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок. Более того, истец указал в заявление, что выделение доли в данном случае невозможно.

Кроме того, истец не уточнил, каким именно образом он просил выделить долю должника в общем имуществе.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при направлении сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость доли должника не определена. Истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, о проведении оценочной экспертизы в суде не заявлял.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности не возможно было удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли и обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу НО КПК "Кредитный союз Содействие" в лице полномочного представителя Березнева Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: