Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ООО "Объединенная Водная компания" в лице полномочного представителя Ольшевской А.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года

по исковому заявлению ООО "Объединенная Водная Компания" к Екимову ... о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Объединенная Водная Компания" обратилось в суд с иском к Екимову А.А. о

взыскании суммы задолженности в размере ... коп. - основного долга за полученный товар по договору поставки ... от 09.04.2012 года, суммы пени за просрочку оплаты товара в размере ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере..руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

09.04.2012 года между ООО "Объединенная Водная Компания" и ООО "Святопрамен Северо-Запад" был заключен Договор поставки ... в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ООО "Святопрамен Северо-Запад", а ООО "Святопрамен Северо-Запад" в свою очередь принять и оплатить поставляемую продукцию - минеральную воду и другие безалкогольные напитки, в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором. Количество, наименование и цена каждой партии товара указывается в накладных. Во исполнение условий договора поставки N ... от 09.04.2012 года, истец отгрузил товар ООО "Святопрамен Северо-Запад" по товарным накладным N 786 от 07.04.2014 г., N 811 от 08.04.2014 г., N 918 от 17.04.2014 г., N 1038 от 25.04.2014 г., на общую сумму ... коп. Товар был принят ответчиком без замечаний. Согласно п.2.3, договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. Истец указывает, что несмотря на добросовестное исполнение ими договорных обязательств, ООО "Святопрамен Северо-Запад" не оплатил полученную продукцию в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 24.09.2014 года образовалась просроченная задолженность оплаты за продукцию в размере ... коп. Согласно п. 5.2. договора поставки N /// от 09.04.2012 года в случае просрочки оплаты за товар покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени на 10 ноября 2014 года составляет ... коп. Неисполнение ООО "Святопрамен Северо-Запад" своих обязательств по договору поставки N// от 09 апреля 2012 года обеспечено поручительством Екимова А.А. и на основании договора поручительства от 09.04.2012 года он несет солидарную ответственность за погашение денежных обязательств, вызванных неисполнением со стороны ООО "Святопрамен Северо-Запад" указанного договора поставки. 24 июня 2014 года истец направил в адрес ООО "Святопрамен Северо-Запад" и Екимова А.А. претензию с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем. Однако, указанная претензия ответчиками удовлетворена частично. В ноябре 2014 года ООО "Объединенная Водная Компания", обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Святопрамен Северо-Запад". 21 января 2015 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Однако ООО "Святопрамен Северо-Запад" по сей день уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Объединенная Водная Компания" к Екимову А.А. о взыскании суммы задолженности в размере ... коп., суммы пени за просрочку оплаты товара в размере ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенная Водная компания" в лице полномочного представителя Ольшевской А.В., просит решение отменить, мотивируя тем, что истец обратился с иском к ответчику 25.03.2015

года, т.е. в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства установленного п. 4. ст. 367 ГК РФ

, таким образом

суд не должен был применять к договору поручительства

положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что когда срок исполнения основного обязательства не yказан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не

предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ООО "Объединенная Водная Компания" - Бурнацева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Та как в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Как следует из материалов дела 09.04.2012 года между ООО "Объединенная Водная Компания" и ООО "Святопрамен Северо-Запад" был заключен Договор поставки N.., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ООО "Святопрамен Северо-Запад", а ООО "Святопрамен Северо-Запад" в свою очередь принять и оплатить поставляемую продукцию - минеральную воду и другие безалкогольные напитки, в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором.

Из п.8.1 договора поставки следует, что договор действует до 31 декабря 2012 года. Согласно п.8.2 договор считается продленным на последующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 15 дней до истечения срока его действия не заявит о желании прекратить договорные обязательства.

Из п. 8.3 договора следует, что все изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены письменно, подписаны уполномоченными представителями сторон. Таким образом, в силу п.8.3 договора продление срока (изменение одного из основных условий договора) договора должно быть оформлено письменно.

Согласно п.5.1 договора поручительства, заключенного между ООО "Обьединенная водная компания" и Екимовым А.А. от 09.04.2012 года, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до прекращения всех обязательств должника по договору поставки от 09.04.2012 года ( в том числе и на срок его пролонгации.)

Таким образом, с учетом требований ст.190 ГК РФ срок договора поручительства не установлен.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик как поручитель извещен о пролонгации договора поставки. В связи с чем судом обоснованно применены требования ч.4 ст.367 ГК РФ( ч.6 ст.367 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 января 2015 года о взыскании с ООО "Святопрамен Северо-Запад" задолженности по договору поставки не исполнено. При том, что исполнение решения суда препятствует взысканию этой же суммы задолженности с поручителя. С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенная Водная компания" в лице полномочного представителя Ольшевской А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: