Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

с участием:

истца (ответчика) Савельевой Л.С.;

представителя истца (ответчика) Савельевой Л.С. - Катчиева К.Х.,

ответчика (истца) Абрамова В.Б.,

ответчика Савельева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савельевой Л.С., её представителей Чомаева А.М., Алиханова Б.К., третьего лица Катчиева К.Х., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Савельевой ... к ответчикам Савельеву ... и Абрамову ... о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06 мая 2014 года, заключенного между Савельевым ... и Абрамовым ... , применения последствия недействительности, ничтожности сделки. Признании недействительными, ничтожными свидетельства 26АИ837393 от 20 мая 2014 года о государственной регистрации права на квартиру, свидетельства 26АИ837394 от 20 мая 2014 года о государственной регистрации права на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, село ... , применении последствия недействительности, ничтожности сделки. Признании недействительным, ничтожным акта приема-передачи Савельевым А.Н. Абрамову В.Б. квартиры и земельного участка от 06 мая 2014 года, расположенных по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, село ... , применении последствия недействительности, ничтожности сделок, взыскании с Савельева А.Н. и Абрамова В.Б. в ее пользу госпошлины, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и встречному иску Абрамова Валерия Борисовича к Савельеву Александру Николаевичу и Савельевой Любови Семеновне о признании добросовестным приобретателем земельного участка и квартиры,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что Савельевым А.Н. и Абрамовым В.Б. 06 мая 2014 года заключен нотариально не удостоверенный договор купли-продажи квартиры, земельного участка, по адресу: Буденновский район, с. ... , ул. ... Об этом истец узнала только сейчас из переданных ей копий этого договора и свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок. Письма Абрамова В.А. от 19 августа 2014 года. Истец вышла замуж за Савельева А.Н. в 1990 году, родила от него детей ... Своего жилья у истца не было, Савельев А.Н. пил спиртное, мало зарабатывал не на что было оплачивать съемное жилье, питаться, одеваться. Савельева Л.С. была вынуждена в 1997 году открыть ИП, заниматься торговлей. Чтобы перевозить товары в 1999 году, купила автомобиль. В 2002 г. году истец заключила с Катчиевым К.Х. в письменной форме договор возмездного целевого займа под 2 % ежемесячных с единовременной выплатой займа и процентов по нему и взяла у него ... рублей для приобретения и под залог приобретаемого движимого, недвижимого имущества и купила: квартиру с земельным участком по адресу: Буденновский район, с. ... мебель, а/м ГАЗ-2247, В 605 КХ 26 региона, оборудование, товары для ИП и все они находятся под залогом по обеспечению займа, так как истец до сих пор не смогла выплатить займ и проценты по нему. В том же 2002 году семеро мужчин закинули истца в автомобиль Газель, где сказали, что ее муж должен им ... рублей и если она в течение месяца не выплатит им эту сумму, то они убьют ее мужа и детей. О случившемся она рассказала Савельеву А.Н. в ответ на что он сказал, что надо срочно искать деньги. Истец была вынуждена брать под любые проценты у разных людей, в том числе у Абрамова В.Б. кредиты. А муж год от года все больше и больше пил, воруя у нее товары. Однажды Савельева Л.С. обнаружила, что исчезли документы на квартиру, решила обратиться в милицию, но Савельев А.Н. попросил ее не делать этого и через некоторое время принес их с разными датами выдачи, а через несколько лет сказал, что Абрамов В.Б. заставил его выкрасть их и сделать ему доверенность на право распоряжения этой недвижимостью. По обычаям молоканцев все вышеуказанное: квартиру, земельный участок, автомобили она оформляла на мужа Савельева А.Н. и по тем же обычаям не имеет права даже подать заявление на развод, то есть она супругу Савельеву А.Н., который еще с 2008 года не живет с нею и не проживает в этой квартире, она доверенности не давала на заключение договора купли-продажи квартиры, земельного участка, денежных средств по сделке не получала, но еще в 2005 года спрятала от него документы на спорные объекты недвижимости: свидетельства о государственной регистрации права, домовую книгу, технический паспорт и так далее, отдав их на хранение залогодержателю Катчиеву К.Х. Савельев А.Н. и Абрамов В.Б не имея необходимых для совершения сделки выше указанных документов, сфальсифицировали договор купли-продажи, приобщив к нему подложные документы: а)фиктивное свидетельство 26 АГ 019828 от 11.09.2002 года о государственной регистрации права на земельный участок и не указали, что там имеются: гараж, сарай, овощехранилище, складское и холодильное помещение общей площадью 85,6 кв.м; б )недействительное еще с 2004 года свидетельство 26 АГ 019828 от 11.09.2002 года о государственной регистрации права на квартиру и на его основе указали, что общая площадь составляет 95,0 кв.м, в действительности 108,8 кв.м; в) не действительную еще с 2004 года домовую книгу и на её основе указали, что в квартире прописана и Савельева Ю.А. в действительности она еще в 2010 году сменила фамилию на Бычкову и выписалась; г)оценили квартиру в ... рублей, земельный участок в ... рублей в действительности их рыночная стоимость составляет ... рублей, указали, что квартира, земельный участок ранее никому не заложены, в действительности, они заложены с момента их

приобретения. Поэтому, как полагает истец, Савельев А.Н. и Абрамов В.Б. этот договор не смогли нотариально удостоверить. Фальсифицировали акт приема-передачи квартиры, земельного участка Савельевым А.Н. Абрамову В.Б. от 06.05.2014 года в действительности никто из них ни в тот, ни в последующие по настоящее время дни там не был и не мог быть в соответствии со ст.ст. 25, 35 Конституции РФ неприкосновенности жилья, имущества до вынесения судом решения по этой сделке, ибо там проживают и ее восьмидесятилетние больные родители, Барушевы ... и ... , хранится всё их имущество, в том числе находящееся под залогом.

Просила признать недействительным, ничтожными заключенный 06 мая 2014 года между Савельевым А.Н. и Абрамовым В.Б. договор купли-продажи квартиры, земельного участка, по адресу: Буденовский район, с. ... Применить последствия недействительности, ничтожности сделок. Признать недействительным, ничтожным акт приема-передачи квартиры, земельного участка, по адресу: Буденновский район, с. ... , от 06 мая 2014 года Савельевым А.Н. Абрамову В.Б. Применить последствия недействительности, ничтожности сделок. Признать недействительными, ничтожными: свидетельство 26 АИ 837393 от 20 мая 2014 года о государственной регистрации права на квартиру; свидетельство 26 АИ 837394 от 20 мая 2014 года о государственной регистрации права на земельный участок, по адресу: Буденновский район, с. ... Применить последствия недействительности, ничтожности сделок, взыскать с Савельева А.Н. и Абрамова В.Б. в ее пользу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Абрамов В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником квартиры и земельного участка по адресу: Буденновский район, с. ... Данный земельный участок и квартира были приобретены им по договору купли-продажи от 06мая 2014 года у Савельева А.Н. и переданы ему по передаточному акту. Право его на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N 837394 от 20 мая 2014 года, и свидетельством о праве собственности на объект недвижимости N 837393 от 20 мая 2014 года. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка и квартиры он не обладал, и знать о них не мог, поскольку ему продавец - собственник Савельев А.Н. об этом не говорил.

Просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка и квартиры по адресу: Буденновский район, с. ...

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Савельевой Л.С. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Абрамова В.Б. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе истец Савельева Л.С., её представители Чомаев А.М. и Алиханов Б.К., а также третье лицо Катчиев К.Х. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Савельевой Л.С. Считают, что судья не имел права выносить решение суда, так как ему был заявлен неоднократно отвод. Судом не были допрошены заявленные стороной истца свидетели. Абрамов В.Б. не представил доказательств добросовестности приобретения земельного участка и квартиры. О состоявшейся сделке купли-продажи она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу не давала. Спорная квартира, на которую она имела право, в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савельева Л.С. и Савельев А.Н. состоят в браке с 1990 года, брак до настоящего времени не расторгнут, в период брака супруги приобрели в собственность недвижимое имущество, квартиру расположенную по адресу: Будённовский район с. ... и земельный участок.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 мая 2014 года Савельевым А.Н. продано, а Абрамовым В.Б. куплено, то есть приобретено в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Будённовский район с. ... состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м. с находящейся на нем квартирой общей площадью 95 кв.м. Что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 06 мая 2014 года, заключенным между вышеуказанными продавцом Савельевым А.Н. и покупателем Абрамовым В.Б.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 26-АИ 837394 от 20 мая 2014 года и 26-АИ 837393 от 20 мая 2014 года, соответственно, собственником недвижимого имущества, по адресу: Будённовский район с. ... , состоящего из земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м. с находящейся на нем квартирой общей площадью 95 кв.м., является Абрамов В.Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки купли - продажи недвижимого имущества, по адресу: Будённовский район, с. ... , собственником данного имущества являлся Савельев А.Н., который имел право его отчуждать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Поскольку Савельева Л.С. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом Савельевым А.Н. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка должна быть признана недействительной.

Указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований Савельевой Л.С.

Часть 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Савельева Л.С. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Савельеву А.Н. не давала. Спорное имущество, на которое Савельева Л.С. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения. О заключенном договоре купли-продажи истец узнала только из письма Абрамова В.А. от 19 августа 2014 года. В настоящее время к указанной квартире прописаны и проживают Савельева Л.С., Савельев А.А., Барушев С.И., Барушева М.П.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Савельевой Л.С., что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Удовлетворяя иск Абрамова В.Б., суд первой инстанции указал на добросовестность Абрамова В.Б., который не знал и не мог заведомо знать о несогласии Савельевой Л.С. на отчуждение недвижимого имущества. Однако, данное обстоятельство в силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, является юридически значимым при оспаривании сделок с движимым имуществом. Устанавливая специальные правила для сделок в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов, закон тем самым предусмотрел возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав, независимо от добросовестности приобретателя.

Поэтому данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, а постановленное им решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Савельева А.Н. и Абрамова В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей по ... рублей с каждого в пользу Савельевой Л.С.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отказывая истцу Савельевой Л.С. во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,. обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих указанные расходы. В этой части решение подлежит оставить без изменения.

Ссылка в жалобе на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, необоснованна, поскольку из материалов дела следует, что заявленные председательствующему судье отводы были разрешены, в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года, в части отказа Савельевой Л.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части - отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным, ничтожным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 06 мая 2014 года, заключенного между Савельевым ... и Абрамовым ...

Признать недействительными, ничтожными свидетельство 26АИ837393 от 20 мая 2014 года о государственной регистрации права на квартиру, свидетельство 26АИ837394 от 20 мая 2014 года о государственной регистрации права на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, село ...

Признать недействительным, ничтожным акта приема-передачи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, село ... , квартира 2, от 06 мая 2014 года, заключенного между Савельевым ... и Абрамовым ...

Применить последствия недействительности, ничтожности сделок.

Прекратить право собственности Абрамова ... на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, село ...

Взыскать с Савельева ... и Абрамова ... в пользу Савельевой Любовь Семеновны госпошлину в размере ... рублей - по ... рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Абрамова ... к Савельеву ... и Савельевой ... - отказать.

Апелляционную жалобу истца Савельевой Л.С., её представителей Чомаева А.М., Алиханова Б.К., третьего лица Катчиева К.Х. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: