Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33А-704/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года,

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "" ... "" Х.А.С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску ООО "" ... "" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и восстановлении процессуального срока на его обжалование,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "" ... "" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписание за N53/024/2015/3 от 18 марта 2015 года, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Я.В. и восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В заседании суда первой инстанции заявитель заявленные требования поддержал. Суду показала, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда С.Я.В. в ООО "" ... "" 10.03.2015 года по заявлению работника К.О.О. по факту якобы имевшего места нарушения трудового законодательства, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "" ... "" за нарушение требований трудового законодательства, а именно: - в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ на выплачена К.О.О. заработная плата за период работы с 01.08.2014 по 31.12.2014 года; в период с 15.09.2014 года по 28.09.2014 года не произведена оплата отпуска, что является нарушением требований ч.9 ст. 136 ТК РФ. По факту данной проверки ООО "" ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей, который ею оплачен. По этой причине выдано предписание N53/024/2015/3 от 18.03.2015 года об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: 1) Привести в соответствие требованиям п.7 ч.2 ст.57 ТК РФ трудовой договор, заключенный с К.О.О.; 2) На основании требований ч.б ст. 136 ТК РФ выплатить К.О.О. причитающуюся заработную плату за период с 01.08.2014 года по 31.01.2014 года; 3) На основании требований ч.9 ст. 136 ТК РФ выплатить К.О.О. отпускные за период с 15.09.2014 года по 28.09.2019 года; 4) На основании требований п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ провести на предприятии спецоценку условий труда.

На момент разрешения спора по существу, ею устранены указанные нарушения трудового законодательства, но в рамках дела об административном правонарушении.

Считает названное Предписание незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По прибытии 10.03.2015 года по месту нахождения ООО "" ... "", государственный инспектор труда Щ.P.O., 10.03.2015 года предоставил руководителю предприятия запрос о предоставлении документов в срок до 10.03.2015 года, 16.45 час, а также обращено внимание на тот факт, что в случае непредоставления в указанный срок истребованных документов в отношении ООО "" ... "" будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 КоАП РФ. Также было указано о необходимости прибытия представителя ООО "" ... "" 10.03.2015 года, в 17.00 час. в государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении. При этом, кроме указанного запроса другие документы руководителю ООО "" ... "" представлены не были.

Считает, что порядок проведения проверки был нарушен, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, заверенная печатью копия распоряжения на проведение проверки или приказа под роспись руководителю или иному уполномоченному представителю вручена не была, чем нарушены права проверяемого юридического лица, в частности на получение сведений о целях, задачах, предмете проверки, срока проведения проверки, правовых основаниях проверки, о должностном лице, которому поручено проводить проверку, тем более с учетом того факта, что запрос о предоставлении документов вручил один инспектор, а проверку проводил другой инспектор. В данном случае, распоряжение предоставлено под роспись в надлежащий срок не было и только 18.03.2015 года в акте проверки в графе "С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен" директору ООО "" ... "" предлагается поставить подпись. Кроме того, ООО "" ... "" не предупреждалась о проведении проверки за положенные 24 часа, что также является нарушением прав юридического лица.

Таким образом, поскольку п.4 ч.2 ст. 20 Федерального Закона N 294 - ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя отнесено к числу грубых нарушений требований закона, влекущих отмену результатов проверки, проведенной органом государственного контроля, заявитель считает действия государственного инспектора труда по проведению внеплановой документарной проверки не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими гарантированные федеральным законом права 000" Априори", влекущими недействительность всех документов, составленных в рамках данного производства, в частности Предписания N 53/024/2015/3 от 18.03.2015 года.

В п.3 предписания N 53/024/2015/3 от 18.03.2015 года указано по выплате К.О.О. отпускных за период с 15.09.2014 года по 28.09.2019 года, однако не ясно, на каком основании следует произвести выплату за именно по 28.09.2019 года.

Просил об отмене указанного предписания и восстановлении процессуального срока на его обжалование, которое ею получено в день его вынесения- 18.03.2015 года. Причиной пропуска срока на его обжалование является то, что ею обжаловалось постановление государственного инспектора, которым ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, считает что срок для его обжалования составляет три месяца, предусмотренные требованиями ст.256 ГПК РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении требований ООО "" ... "" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "" ... "" просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).

В суде первой инстанции установлено, что между ООО "" ... "" в лице исполнительного директора Х.А.С. и К.О.О. заключен трудовой договор N 3 от 01 октября 2013 года на должность бухгалтера. Установлен двухчасовой рабочий день.

Между ООО "" ... "" и К.О.О. заключено дополнительное соглашение за N 1 от 02 марта 2015 года к вышеуказанному трудовому договору, из содержания которого следует, что работник принята на работу на 0,25 ставки бухгалтера на условиях внешнего совместительства, неполное рабочее время продолжительностью 10 часов в неделю. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с понедельник по пятницу установлен 2\х часовой рабочий день. Работнику установлен оклад в размере 8 000 рублей.

К.О.О. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по вопросу того, что не выплачена заработная плата за период работы с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года и отпускные за период с 15.09.2014 года по 28.09.2019 года.

На основании обращения К.О.О. Bp.и.о. руководителя государственной инспекции труда -издано распоряжение N53/024/2015/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО """ ... "", по результатам которой им вынесено предписание за N53/024/2015/3 от 18.03. 2015 года, в котором указано, что: 1) на основании требований ч.б ст. 136 ТК РФ выплатить К.О.О. причитающуюся заработную плату за период с 01.08.2014 года по 31.01.2014 года; 2) на основании требований ч.б ст. 136 ТК РФ выплатить К.О.О. причитающуюся заработную плату за период с 01.08.2014 года по 31.01.2014 года; 3) на основании требований п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ провести на предприятии специальную оценку условий труда; 4) привести в соответствие требованиям п.7 ч.2 ст.57 ТК РФ трудовой договор, заключенный с К.О.О.

Как следует из материалов дела, предписание за N53/023/2015/3 от 18.03.2015 года Х.А.С. получено 18 марта 2015 года. При этом, заявитель обратилась в суд 29 мая 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года от 29.11.2006, в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "" ... "".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: