Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 43-005-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2005 года, которым
О., 31 декабря 1988 года рождения, уроженец поселка Пычас Можгинского района Удмуртской Республики, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у З.) на 1 год без штрафа; по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи у Ш.) на 1 год 3 месяца без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи К., выступление прокурора Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
При обстоятельствах изложенных в приговоре суда О. признан виновным в совершении:
12 мая 2004 года в поселке Горняк Можгинского района Удмуртской Республики кражи чужого имущества из дома З. на сумму 10724 рублей;
8 сентября 2004 года в поселке Пычас Можгинского района Удмуртской Республики совместно с К. кражи чужого имущества (видеомагнитофона) из дома Ш. на сумму 5631 рублей;
11 декабря 2004 года в деревне Лудзи-Шудзи Можгинского района Удмуртской Республики совместно с К. убийства С. сопряженного с разбоем.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный О. просит объективно разобраться в деле, оспаривает обоснованность осуждения по ст.ст. 158 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ указывает, что этих преступлений не совершал, судом не приняты во внимание показания осужденных и свидетеля З.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ч., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
По эпизодам краж от 12 мая, 8 сентября 2004 года вина О. судом установлена на основании: показаний О. на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности, О. пояснил, что 12 мая 2004 года путем выставления окна, он проник в дом З., откуда тайно похитил указанные в приговоре вещи и с места преступления скрылся; показаний О. и К. в суде об обстоятельствах, при которых они 8 сентября 2004 года с целью кражи проникли в дом Ш., похитили видеомагнитофон, который в последствии продали за 1000 рублей неустановленному лицу, деньги поделили поровну; показаний потерпевшей Ш., Ш., Ш. об обстоятельствах кражи из их дома водеомагнитофона; показаний потерпевшей З. и свидетеля З., которые, узнав от соседей, что возле их дома видели Сашу-цыгана, как потом выяснилось О., нашли его, тот признался в краже, вернул похищенные вещи и отремонтировал окно; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденного и потерпевших о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук обнаруженных на оконной раме кухни дома З. оставлены осужденным О.; других доказательств.
По эпизоду от 11 декабря 2004 года вина О. судом установлена на основании: показаний О. на предварительном следствии где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых, заранее договорившись с К. о хищении телевизора и убийстве С., напали на нее, К. удерживал потерпевшую, а О. наносил удары ножом, при этом поранил палец К., затем похитили телевизор, погрузили его на санки и с места преступления
