Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 48-005-98 Из приговора исключается указание суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, поскольку его действиями причинен имущественный вред, а законодательство не предусматривает в данном случае компенсации морального вреда. В остальном приговор остается без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2005 г. N 48-005-98

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2005 года, которым

С., 1 августа 1970 года рождения, уроженец с. Яльчики Яльчикского района Чувашской АССР, несудимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 29235 рублей, в пользу П. - 110050 рублей.

Постановлено взыскать с С. в пользу П. 10000 рублей, в пользу П. - 200000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ч. в защиту С., мнение прокурора Ю., полагавшего приговор изменить, исключить указание суда о взыскании с С. в пользу П. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебная коллегия установила:

Седов признан виновным и осужден за умышленное убийство С. на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений; за покушение на изнасилование С., соединенное с угрозой убийством; за умышленное убийство С. с целью сокрытия другого преступления; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему; за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступные действия осужденным совершены в ночь с 8 на 9 января 2005 года в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда отменить. Он указывает, что суд постановил приговор на показаниях потерпевшей С. и на его показаниях на предварительном следствии. Эти показания получены с нарушением закона. По мнению осужденного, показаниям С. доверять нельзя, поскольку они противоречивы, не соответствуют другим доказательствам по делу. Его показания на предварительном следствии были вынужденными, они даны в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия. Его вина доказательствами не подтверждена.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный С. указывает, что признательные показания на предварительном следствии он дал в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Нет в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между ним и потерпевшим С. имела место ссора. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В основу приговора положены не правдивые показания С., которая оговорила его с целью отвести подозрения от себя или третьего лица. По мнению осужденного, время совершения преступления установлено неправильно.

Протокол следственного эксперимента с участием С. является недопустимым доказательством по делу. Квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в" УК РФ является необоснованной. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, он признает полностью, но считает, что мера наказания по этой статье назначена слишком суровая. Обвинение его в умышленном убийстве С., в поджоге дома доказательствами не подтверждено.

Кроме того, осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены в ряде случаев показания свидетелей и его вопросы к участникам уголовного процесса, неправильно записаны ответы

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности С. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного С., о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство С. и С., за покушение на изнасилование С., за поджог дома N 11 по ул. Калинина в с. Канашево, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 9 января 2005 года около 4 часов в квартире N 2 дома 11 по ул. Калинина в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области во время совместного распития спиртных напитков между С. и С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой С., имея умысел на убийство С., нанес ножом не менее 2-х ударов в шею, причинив потерпевшему повреждение мягких тканей передней поверхности шеи, проникающее в полость гортани, повлекшее тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

После совершенного убийства С. С., имея умысел на изнасилование С., угрожая убийством потерпевшей, потребовал, чтобы С. разделась и легла на пол. С. подчинилась, легла на пол. Довести свой умысел до конца осужденный не смог по независящим от его воли причинам, ввиду невозможности совершения полового акта по физиологическим причинам, а также в связи с тем, что С. удалось убежать из дома и спрятаться в сарае на территории двора дома 11 по ул. Калинина.

Кроме того, около 5 часов, сознавая, что убийство стало очевидным для находившейся в квартире С., желая скрыть совершенное преступление, С., с целью лишения жизни С., нанес ножом в шею потерпевшей не менее 2-х ударов. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила ее смерть.

Желая скрыть совершенные преступления и избежать ответственности за их совершение, С. умышленно с целью уничтожения и повреждения дома N 11 по ул. Калинина и находящегося в нем имущества поджег вещи на кухне квартиры, в которой были совершены преступные действия. В результате умышленных преступных действий С. в доме возник пожар, которым была полностью уничтожена квартира С. и находившиеся в квартире вещи. Ущерб от пожара составил 110050 рублей. Пожаром также повреждена квартира N 1 дома N 11 по ул. Калинина, в которой проживала П., уничтожено ее имущество на сумму 29253 рубля.

Седов, проживая в квартире N 2 дома N 21 по ул. Труда в с. Канашево Красноармейского района Челябинской области, с 2004 года до 9 января 2005 года незаконно хранил обрез охотничьего ружья 16 калибра.

Вина С. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С, П., П.; показаниями свидетелей П., А., З., К., К., А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей С.; протоколом предъявления для опознания С. ножа, который принадлежал С.; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической, пожарно-техническои экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания С. признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение осужденного С. в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал признательные показания в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, судом поверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что эти показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.

Как видно из материалов уголовного дела С. дал признательные показания на предварительном следствии 9 и 10 января 2005 года при допросе его в присутствии адвоката. Суд тщательно исследовал обстоятельства при которых получены эти показания и пришел к правильному выводу о том, что эти показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они признаны также достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей С. Оснований считать эти показания осужденного недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного С. о том, что в доме С. при распитии спиртных напитков ссоры между ним и потерпевшим С. не было. Такое утверждение осужденного С. в кассационной жалобе противоречит имеющимся в деле доказательствам, его собственным показаниям при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Судом эти показания признаны достоверными и положены в основу приговора (л.д. 166-170, 174-177 т. 2).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе о том, что протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей С. является недопустимым доказательством. По мнению осужденного он не соответствует действительности.

Из материалов уголовного дела видно, что 13.03.2005 года старшим следователем прокуратуры Красноармейского района Челябинской области Г. проведен следственный эксперимент с участием потерпевшей С. в ходе следственного эксперимента проводилась фотосъемка. С. в присутствии понятых на месте совершения преступления подробно рассказала об обстоятельствах совершения С. преступлений, указанных в приговоре (обстоятельства убийства С., покушения на ее изнасилование, продемонстрировала действия С.) (л.д. 15-23 т. 2).

Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, судом обоснованно признан доказательством по делу.

В кассационной жалобе осужденный С. ссылается на то, что суд неправильно установил время совершения преступлений. Однако такое утверждение осужденного противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей П., П., которые показали, как это и установлено судом, что преступные действия в квартире С. были совершены в период с 4 до 5 часов 9 января 2005 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что его вина в покушении на изнасилование С., в умышленном убийстве С. и в поджоге дома N 11 по ул. Калинина не подтверждена доказательствами.

Вина С. в умышленном убийстве С. с целью сокрытия другого преступления подтверждена показаниями потерпевшей С., его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что мать С. - С. порезал он и от его действий она умерла (л.д. 176 т. 2), заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде С. крови человека, происхождение которой от С. и С. не исключается, другими, подробно изложенными в приговоре доказательства.

Вина С. в покушении на изнасилование С. и в умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога установлена показаниями потерпевшей С., показаниями потерпевших П., П.; показаниями свидетелей А.; заключениями судебно-медицинской, пожарно-технической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного С. в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в дополнительной кассационной жалобе, то аналогичные замечания ранее уже были рассмотрены председательствующим по делу, по результатам рассмотрения вынесены постановления от 10.08.2005 года и 12.09.2005 года (л.д. 189, 207 т. 3).

Правовая оценка преступным действиям С. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания С. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе осужденного и в выступлении адвоката Ч., Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного С. в пользу потерпевшей П. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что преступными действиями С. (поджог дома) П. причинен имущественный вред, действующим законодательством не предусмотрено в этом случае компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2005 года в отношении С. изменить, исключить указание суда о взыскании с С. в пользу П. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.