Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС Банк" к ООО "Дальремкомплект", Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, Перевозному А. А. Свириной Н. А., Свирину Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края Князева А.П. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Бреус М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Дальремкомплект", Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, Перевозному А.А., Свириной Н.А., Свирину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и ООО "Дальремкомплект" (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, со сроком возврата - 27.11.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Перевозным А.А., договор залога N о ДД.ММ.ГГГГ, залогодателями по которому выступают Свирин Г.А., Свирина Н.А., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщиком были нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату суммы кредита. Просило взыскать солидарно с ООО "Дельремкомплект", Перевозного А.А. сумму основного долга по кредитному договору в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", комиссию в размере "данные изъяты". Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства задолженность в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", установить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты", определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2015 года исковые требования ПАО "МТС Банк" к ООО "Дальремкомплект", Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, Перевозному А. А., Свириной Н. А., Свирину Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

С ООО "Дальремкомплект", Перевозного А.А. солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

С Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, вид движения гусеничный Установлена начальная продажная стоимость "данные изъяты". Установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

С ООО "Дальремкомплект" в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

С Перевозного А.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2015г. в решении суда исправлена описка в части указания размера задолженности, подлежащего взысканию с ООО "Дальремкомплект", Перевозного А.А., определено правильным считать сумму задолженности в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края Князев А.П., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с Фонда поддержки малого предпринимательства задолженности по кредитному договору. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с условиями договора поручительства банк может предъявить данные требования к фонду о взыскании задолженности по кредитному договору при условии принятия банком всех мер для взыскания задолженности с заемщика, предъявления требований к поручителям, обращения взыскания на предмет залога, в том числе и предъявления искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, которое по своей стоимости покрывает задолженность по кредитному договору. Полагает, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Перевозный А.А., Свирина Н.А., Свирин Г.А., представитель Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно Уставу ОАО "МТС-Банк", последнее является правопреемником ОАО "Далькомбанк", прекратившего свою деятельность в результате присоединения в 2012 году к ОАО "МТС-Банк". В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31.10.2014 г. наименование банка изменено на ПАО "МТС-Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и ООО "Дальремкомплект" (заемщик) заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора п.п. 1.1, 2.2.3 заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок до 27.11.2015 г. с процентной ставкой в размере 11,5% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем разового зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N от 29.10.2010 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Перевозным А.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору между ОАО "Далькомбанк" (залогодержатель) и Свириным Г.А., Свириной Н.А.(залогодатель), заключен договор залога ... Предметом залога является машина "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, вид движения - гусеничный, мощность двигателя 169 (229, 93) КВт (л.с.), паспорт самоходной техники - N. В соответствии с п. 3.1 договора стороны оценили заложенное имущество на сумму "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальремкомплект" (заемщик), ОАО "Далькомбанк" (банк) и Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (поручитель), последний обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N в пределах суммы "данные изъяты", что составляет 56. 53 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в порядке субсидиарной ответственности ( п.1.2).Обязательства по выдаче суммы кредита банком выполнены в соответствии с договором, сумма в размере "данные изъяты" перечислена ООО "Дальремкомплект".

Ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего допустил просрочку платежей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору на 15.09.2014г. составила, "данные изъяты", из которых долг по кредитному договору составил "данные изъяты", проценты "данные изъяты", долг по комиссии "данные изъяты". Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819,820, 307, 309, 363, 323, 399 Гражданского кодекса РФ, установив, что ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк", исходил из того, что ответчик ООО "Дальремкомплект" принятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, допустил просрочку платежей, признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, взыскав всю сумму займа по заключенному кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой с ответчиков ООО "Дальремкомплект", Перевозного А.А., ответственность которого является солидарной с заемщиком ООО "Дальремкомплект", и обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство "данные изъяты", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, вид движения гусеничный, установив его начальную продажную стоимость "данные изъяты".

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требования, предъявленные к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из направлений информационных писем о неисполнении заемщиком условий кредитного договора и требований о досрочном истребовании задолженности, соблюдения условий п.3.6 договора поручительства, заключенного с данным ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на указанного ответчика.

Доводы представителя Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о несоблюдении в досудебном порядке условий п.3.6 договора поручительства, суд отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком между ОАО "Далькомбанк" ООО "Дальремкомплект" и Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение ООО "Дальремкомплект" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 56,53% от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по договору финансирования в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов на день расчета.

Порядок исполнения договора регулирован разделом 3 договора, пунктом 3.5 которого предусмотрено в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору в части возврата средств основного долга и начисленных процентов до предъявления финансового требования к поручителю, принятие банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, установленных договором финансирования для взыскания с заемщиком в полном объеме задолженности, в том числе, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; предъявления требований по банковской гарантии; предъявления требования по поручительствам третьих лиц, за исключением поручителя, в том числе, обращение в суд с целью понуждения поручителей к исполнению взятых на себя обязательств; обращения взыскания на предмет залога, в том числе, предъявления искового заявления об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора финансирования имущество.

Пунктом 3.6 договора поручительства предусмотрено, что по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору в части возврата средств основного долга и начисленных процентов при условии принятия банком всех мер, предусмотренных пунктом 3.5 данного договора, банк предъявляет финансовое требование поручителю об исполнении обязательств заемщика в случае, если сумма задолженности не была оплачена заемщиком полностью. В соответствии с условиями договора поручительства банк предъявляет финансовое требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика, в случае если сумма задолженности не была оплачена заемщиком полностью в котором указывает реквизиты договора поручительства, реквизиты договора финансирования сумма задолженности, расчет размера ответственности поручителя, справка о проделанной работе банка с копиями документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы основного долга и процентов, копия решения суда, копии исполнительных листов, копии постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (п.3.6).

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрено наступление субсидиарной ответственности Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края только в случае принятия банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных поручителей, в том числе, при невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Как следует из материалов дела, изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, заключенного с Фондом, кредитором не были соблюдены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Фонду, как к субсидиарному должнику, у суда первой инстанции не имелось.

Суд, принимая решение, не полно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, не дав надлежащей правовой оценки условиям договора поручительства и факту их невыполнения, пришел к ошибочным выводам.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта выполнения условий договора поручительства (в частности, о принятии разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика ООО "Дальремкомплект"), а также доказательств неплатежеспособности заемщика (который несостоятельным не признан, не ликвидирован) и солидарного поручителя Перевозного А.А., а так же подтверждающих утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика ООО "Дальремкомплект", с солидарного поручителя Перевозного А.А., том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, как оснований для обращения с исковыми требованиями к субсидиарному поручителю, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края к субсидиарной ответственности представляются необоснованными, преждевременными.

В указанной части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового: об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края в полном объеме.

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года по делу по иску ПАО "МТС Банк" к ООО "Дальремкомплект", Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, Перевозному А. А. Свириной Н. А., Свирину Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части удовлетворения исковых требований к Фонду поддержки малого предпринимательства, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС Банк" к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.В. Верхотурова

О.Б. Дорожкина