Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Н.В.Пестовой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурского В. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Гурскому В. А. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Гурского В.А. - Мелёхина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Гурскому В.А. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "данные изъяты" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 23.09.2017 года, а заемщик обязался возвращать ежемесячно частями полученную денежную сумму, в соответствии с графиком платежей, и ежемесячно платить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемые на остаток невозвращенных заемных средств. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Гурского В.А., ООО Железнодорожная транспортная компания "данные изъяты", залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО Железнодорожная транспортная компания "данные изъяты" на праве собственности. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, 27.10.2010 года, 21.12.2010 года денежные средства в общей сумме "данные изъяты". Заемщик выполнял свои обязательства по кредитному договору, но с 26.09.2014 года он перестал перечислять денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банком 15.10.2014 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с нарушением срока исполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена, денежные суммы в соответствии с графиком платежей, не поступают. Нарушение заемщиком срока погашения кредита дает кредитору право, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, требовать от заемщика и поручителей, которые несут солидарную ответственность, досрочного возврата непогашенной суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и уплаты штрафных санкций, установленных условиями договора. Истец просил взыскать с Гурского В.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по ежемесячно начисляемым процентам - "данные изъяты", пеню за просрочку возврата кредита - "данные изъяты", и проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2015 года по 29.09.2017 года в "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.04.2015 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены. С Гурского В.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга "данные изъяты", процентов за пользование кредитом "данные изъяты", пени "данные изъяты", процентов за период с 06.02.2015 года по 29.09.2017 года "данные изъяты"; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гурский В.А. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неверное толкование норм материального права. Считает, что сумма долга определенная судом завышена, т.к. не были учтены платежи в сумме "данные изъяты", произведенные заемщиком и поручителями с февраля по май 2015 года. Также считает незаконным одновременное начисление неустойки, предусмотренной п.4.3 кредитного договора, и процентов в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов, взысканная судом в пользу банка за период с 06.02.2015 года по 29.09.2017 года, является способом возмещения убытков кредитной организации при досрочном расторжении договора. Но истец утратил право на осуществление банковской деятельности после отзыва лицензии и объявления его банкротом, поэтому не имеет право на получение процентов, которые заемщик обязан уплатить до окончания срока действия договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Гурского В.А. - Мелёхин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

В суд апелляционной инстанции Гурский В.А., представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") и заемщиком ООО "данные изъяты" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу N. По условиям договора кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму "данные изъяты" (путем перечисления трех траншев - в день заключения договора "данные изъяты", после оформления договора ипотеки "данные изъяты") на срок до 23.09.2017 года. Заемщик обязуется возвращать полученный кредит частями ежемесячно, в соответствии графиком платежей, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечены договором поручительства N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Гурским В.А., договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Железнодорожная транспортная компания "данные изъяты" По условиям договора поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "данные изъяты" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договор ипотеки N, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (залогодержатель) и ООО "Железнодорожная транспортная компания "данные изъяты" (залогодатель). Предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: функциональное помещение, нежилое, общей площадью 287, 2 кв.м., этаж N, расположенное по "адрес", кадастровый номер N; функциональное помещение, нежилое, общей площадью 286, 8 кв.м., этаж N, расположенное по "адрес", кадастровый номер N.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 27.10.2010 года, N от 21.12.2010 года о перечислении на банковский на счет ООО "данные изъяты" денежных средств на общую сумму "данные изъяты".

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 309, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что с 26.09.2014 года заемщик систематически не выполняет свои обязательства, возникшие на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ: установленные графиком платежей ежемесячные платежи в счет возврата заемных средств не вносит, проценты за пользование кредитом не платит.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 15.10.2014 года направило в адрес заемщика и поручителей ООО "данные изъяты", ООО "ЖТК "данные изъяты", Гурского В.А. уведомление о допущенных нарушениях срока погашения кредита, в котором содержалось требование о досрочном погашении, в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления, всей сумму задолженности. Такое требование кредитора основано на п. 5.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктах 2.1, 2.2. статьи 2 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора поручительства с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и поручителем Гурским В.А., подтверждается, что поручитель взял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение всех обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании невозращенной суммы кредита и суммы процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком с 26.09.2014 года не исполняются надлежащим образом, а ответчик, являясь поручителем, несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность, что дает банку основание требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся по договору процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, при солидарной ответственности должников, кредитор, согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как в полностью, так и в части долга. Доказательств того, что долг перед кредитором погашен, ответчик суду не представил.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом о результатах исполнения заемщиком долговых обязательств по состоянию на 05.02.2015 года. Судебная коллегия, проверяя правильность представленного расчета задолженности, соглашается с выводами суда, так как в представленном расчете учтены все суммы, внесенных заемщиком и поручителями в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы долга не учтены платежи на общую сумму "данные изъяты", которые были произведены заемщиком ООО "данные изъяты" в счет погашения долговых обязательств по платежным поручениям N от 18.02.2015 года, N от 20.03.2015 года, N от 02.04.2015 года, N от 27.04.2015 года, N от 06.05.2015 года, что повлекло неверное определение размера долговых обязательств, не принимается во внимание судебной коллегией. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают, что платежи в счет погашения долга заемщиком произведены после даты, на которую истцом определена задолженность (а платеж от 08.05.2015 года - после принятия судом решения). Поэтому оснований уменьшать сумму задолженности на сумму денежных средств, поступивших от должника после этой даты, у суда не имелось. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт внесения заемщиком на счет банка денежных средств после 05.02.2015 года в счет погашения кредита не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, суд не имел возможности их исследовать и дать им соответствующую правовую оценку. Доказательств того, что ответчик не мог по независящим от него причинам представить эти документы в суд первой инстанции, не представлено. Ксерокопии платежных поручений, приложенные к апелляционной жалобе, не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам. Поэтому судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приняла представленные ответчиком дополнительные доказательства. Но эти доказательства могут быть представлены должником на стадии исполнения судебного решения для подтверждения факта частичного погашения долга.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено (пункт 16), что когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и составленного истцом расчета задолженности, следует, что с 06.02.2015 года и до окончания срока действия договора - до 23.09.2017 года, заемщик должен уплатить кредитору проценты за пользование кредитными средствами "данные изъяты". Эту сумму ответчик не оспаривает. Сумма процентов, которую заемщик платит банку за пользование кредитными средствами, является доходом, который должен быть получен банком по кредитному договору. Так как заемщик, обязавшийся возвращать кредит по частям, допускает систематически нарушения графика платежей, то банк вправе, одновременно с требованиями о досрочном взыскании суммы долга, потребовать от солидарных должников и уплату процентов за весь период действия договора.

Поэтому решение суда о взыскании с поручителя Гурского В.А. суммы процентов, определенных кредитным договором за период с 06.02.2015 года по 29.09.2017 года, соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для изменения или отмены решения в этой части судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право на осуществление банковской деятельности, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков в виде процентов, подлежащих уплате до конца срока действия кредитного договора, не принимаются во внимание судебной коллегий, так как не основаны на законе.

Как определено подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Решение о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято Арбитражным судом Сахалинской области 04.06.2015 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения. Сведений о дате вступления этого решения в законную силу материалы дела не содержат. Следовательно, истец не утратил право на взыскание задолженность по кредитному договору, заключенному до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств.

Пунктом 4.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае несвоевременного возврата частей кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установив, что заемщик с 24.09.2014 года систематически допускает нарушение срока возврата части кредита, срок внесения которых установлен графиком платежей, и этот факт не оспаривается ответчиком, обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании с солидарного должника - поручителя Гурского В.А., неустойки за несвоевременный возврат частей кредита. Размер неустойки верно определен судом с учетом условий договора, суммы просроченных платежей и периода просрочки.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов по основанию части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, противоречит положениям гражданского законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает во внимание.

Взыскание причитающихся процентов до окончания срока действия кредитного договора (пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу. А неустойка является формой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение долговых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Поскольку правовая природа этих платежей различна, и положениями гражданского законодательства их одновременное взыскание с должника не исключается, то они подлежат взысканию по требованию кредитора.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и законность принятого судом решения не опровергают. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Гурскому В. А. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурского В. А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть словами "задолженность определена по состоянию на 05 февраля 2015 года".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Члены коллегии: В.А.Галенко

Е.А.Бузыновская