Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-5058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2015 года

дело по частной жалобе Зайкова Ю.М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Зайкова Ю.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2011 г. за Лемаевой Т.А. признано право собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Зайков Ю.М. обратился в суд с заявлением, просит отменить решение Переславского районного суда от 17 мая 2011 г. и привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель не был привлечен к участию в деле, Лемаева Т.А. скрыла от суда факт проживания Зайкова Ю.М. в спорном доме. В настоящее время заявителю стало известно, что совет директоров ЗАО "Прогресс", принимая решение о передаче дома в собственность, разрешал приобрести в собственность жилое помещение всем членам семьи, проживающим совместно с Лемаевой Т.А.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 мая 2011 г., суд руководствовался статьей 394, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, в связи с чем не имеет права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит вывод судьи необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Зайков Ю.М., обращаясь в суд с заявлением, обосновывает его нарушением своего права на жилое помещение, ссылаясь на то, что совет директоров ЗАО "Прогресс", принимая решение о передаче дома в собственность, разрешал приобрести в собственность жилое помещение не только одной Лемаевой Т.А., но и всем членам семьи, проживающим совместно с Лемаевой Т.А.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заявителя относительно нарушения его прав могут быть проверены только в ходе рассмотрения поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При решении вопроса о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вправе разрешать заявление по существу, поскольку в силу положений главы 42 ГПК РФ оно должно рассматриваться в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2015 года отменить, заявление Зайкова Юрия Михайловича возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи