Постановление Президиума Ярославского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 4Г-857/2015

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Юрина М.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Ларионова В.Б. дело по иску Ларионова В.Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников государственной службы.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., президиум

УСТАНОВИЛ:

Ларионов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска Ларионов В.Б. сослался на то, что "дата" сотрудником Угличского отдела УФСКН по Ярославской области ФИО7 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе Ларионова В.Б., к нему было незаконно применено насилие, причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2015 г., постановлено:

"Исковые требования Ларионова В.Б. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 750 руб., а всего 85 750 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является явно заниженным.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что "дата" Угличским отделом УФСКН России по Ярославской области проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и задержание в "адрес" лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе Ларионова В.Б.

"дата" Ларионов В.Б. был госпитализирован в МУЗ "Угличская ЦРБ" с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, где проходил стационарное лечение до "дата"

"дата" СО при Угличском РОВД Ярославской области по факту причинения Ларионову В.Б. тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при Прокуратуре РФ по Ярославской области от "дата" Ларионов В.Б. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению преступления в отношении Ларионова В.Б. причастны двое сотрудников УФСКН России по Ярославской области, один из них ФИО7, личность другого сотрудника не установлена. Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Постановлением следователя Ростовского МСО СУ СК РФ по Ярославской области от "дата" уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а постановлением от "дата" уголовное дело прекращено в полном объеме в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц УФСКН России по Ярославской области, поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью истца двумя сотрудниками УФСКН России по Ярославской области при превышении мер, необходимых для его задержания после совершения им преступления, полностью подтвержден материалами исследованного судом уголовного дела "номер". Суд учитывал, что уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью истца прекращено, в том числе в отношении ФИО7, по не реабилитирующим основаниям. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины должностных лиц, а также характер нравственных страданий истца и пришел к выводу о том, что разумным и справедливым, соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца является компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия, согласилась с размером присужденной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец не представил суду убедительного обоснования для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора суды, сославшись на указанную норму закона, и перечислив обстоятельства, которые они принимают во внимание при определении размера компенсации морального вреда (конкретные обстоятельства дела, степень вины должностных лиц, характер нравственных и физических страданий), содержание указанных обстоятельств не привел.

Между тем разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование своих исковых требований, а также в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Ларионов В.Б. и его представитель по доверенности Слесаренко А.В. ссылались на то, что в процессе задержания и в последующем оперативные работники УФСКН издевались над Ларионовым В.Б., унижали его человеческое достоинство, жестоко избили, нанесли множественные удары в жизненно важные органы, в том числе по голове, причинив "данные изъяты" и другие телесные повреждения. Причиненный действиями работников УФСКН вред здоровью истца расценивается экспертом как тяжкий. В апелляционной жалобе содержались также доводы о том, что дополнительным, усиливающим нравственные страдания фактором является то обстоятельство, что незаконные действия совершены представителями правоохранительных органов, выполняющими функции по защите интересов государства и граждан, повода для применения к нему насилия в процессе задержания истец не давал.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В нарушение указанного требования судебная коллегия не изложила в апелляционном определении приведенные доводы апелляционной жалобы и мотивы, по которым они были отклонены.

Вместе тем, учитывая, что понятия "разумность" и "справедливость", используемые в ст. 1101 ГК РФ в качестве требований, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, являются оценочными, доводы апелляционной жалобы подлежали оценке с учетом конкретных обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов.

Судебные инстанции не в полной мере учли обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, что повлияло на исход дела.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которым в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Ананьев