Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Веретновой О.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Чусовского городского поселения Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" к Шабаршиной Е.Б., Шабаршину К.Н., Шабаршину И.Н. о признании утратившими право пользования на жилое помещение, комнату в квартире по адресу: ****, снятии с регистрационного учета отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Администрация Чусовского городского поселения" обратилось в суд с иском к Шабаршиной Е.Б., Шабаршину К.Н., Шабаршину И.Н. о признании их утратившими право пользования на жилое помещение, комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: ****10, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Шабаршина Е.Б. является нанимателем указанного выше жилого помещения. Вместе с ней зарегистрированы сыновья Шабаршин К.Н., Шабаршин И.Н. На протяжении нескольких лет ответчики не проживают в жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, задолженность составляет на 01.11.2014 г. ***руб.

Истец считал, что ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, так как выехали в другое место жительства вместе с вещами, не оплачивают коммунальные услуги на протяжении нескольких лет, не исполняют своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании представитель истца Шубина Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики извещались судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Третье лицо - Отдел Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Чусовом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставило на усмотрение суда согласно действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит администрация Чусовского городского поселения.

Приводит довод о том, что суд при вынесении решения не учел факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, что подтверждено актом обследования жилого помещения от 24.11.2014 г.

Считает, что ответчики еще до выезда из спорного жилого помещения уже расторгли в отношении себя договор социального найма, т.к. не оплачивали жилищно-коммунальные услуги и социальный найм на протяжении нескольких лет, что подтверждается выписками из лицевого счета. Долг ответчиков на 20.11.2014 г. составил ***руб. Согласно письму начальника МО МВД России "Чусовской" от 04.12.2014 г. семья Шабаршиных не проживает в спорном жилом помещении на протяжении нескольких лет, место нахождения ответчиков не известно.

Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", заявитель считает, что его иск подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

От Отдела УФМС по Пермскому краю в г. Чусовой поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ****, представляет собой комнату в коммунальной квартире. В квартире зарегистрированы ответчики Шабаршина Е.Б. с 09.06.1989 г., как ответственный квартиросъемщик, её сыновья: Шабаршин И.Н. - с 09.06.1989 г., Шабаршин К.Н. - с 23.10.2009 г. и Шабаршин С.Н. - с 09.06.1989 г. (л.д. 11 - поквартирная карточка).

Из пояснений представителя истца следовало, что ответчики занимают квартиру на условиях договора социального найма.

Актом обследования жилого помещения от 24.11.2014 г. (л.д. 15), информацией Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" (л.д. 14) подтвержден факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении в течение нескольких лет.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих добровольность выезда ответчиков Шабаршиных из спорного жилого помещения, их отказа от пользования комнатой в квартире по адресу: ****, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии в деле достаточного объема доказательств, подтверждающих утрату ответчиками права пользования спорным жилым помещением, добровольности их выезда из спорного жилого помещения сводятся к переоценке заявителем представленных сторонами доказательств, безусловных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

С учетом системного толкования приведенных положений законодательных актов, судебная коллегия считает, что сам по себе факт не проживания Шабаршиных в спорной комнате длительное время без установления причины их выезда не является основанием для признания их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей в любом случае не является достаточным основанием считать их отказавшимися от исполнения обязательств по договору социального найма спорной квартиры и не влечет за собой признания их утратившими право пользования спорной комнатой, не исключает права истца требовать от ответчиков уплаты указанных платежей, в том числе, в судебном порядке.

То обстоятельство, что при разрешении спора не установлено препятствий для ответчиков в пользовании спорным жилым помещением также не является основанием для признания их утратившими право пользования этим жильем, т.к. при разрешении спора судом не установлен факт добровольного отказа Шабаршиных от пользования названной комнатой.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: