Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 53-005-75
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя К. и кассационные жалобы адвокатов С., Б. и осужденных В., П. на приговор Красноярского краевого суда от 3 мая 2005 года, по которому
В., 28 августа 1965 года рождения, уроженец п. Первоманск Манского района Красноярского края, ранее не судим
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., 19 июня 1972 года рождения, уроженец г. Самарканда Узбекской ССР, ранее не судим
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В. и П. признаны виновными и осуждены за убийство Ю. 1959 года рождения, совершенное 26 июня 2004 года в г. Красноярске группой лиц на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ш., не поддержавшей кассационного представления и, полагавшей судебное решение в отношении В. и П. оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что наказание осужденным В. и П. назначено чрезмерно мягкое без учета степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.
В кассационных жалобах:
- адвокат С. в интересах осужденного В. просит об изменении приговора и смягчении В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что ранее В. не судим, вел "приличный и достойный" образ жизни, имел семью;
- осужденный В. просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что суд не разграничил действия его и П.; инициатором преступления является П., утверждает, что у него не было намерения убивать потерпевшего; конфликт возник между П. и Ю. в его отсутствие; судом не учтены все смягчающие обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное признание и помощь следствию в раскрытии преступления, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;
- адвокат Б. в интересах осужденного П. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что не разрешены вопросы о наличии у В. психического заболевания; в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано; по мнению адвоката, противоречивые показания В. можно объяснить недозволенными методами ведения следствия;
- осужденный П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Б. в своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных В. и П. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства В. не отрицал того обстоятельства, что совместно с П. избили Ю., а затем убили последнего, при этом П. бросил на голову Ю. большой камень.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В. в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 26 июня 2004 года на территории парка, расположенного за ДК "Кировский" г. Красноярска был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде обширных повреждений головы с деформацией костей черепа. В кармане брюк трупа обнаружен паспорт на имя Ю.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ю. наступила в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в смыве с камня кровь, по своей групповой принадлежности от Ю. не исключается
Виновность В. и П. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. и П. в убийстве, совершенном группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у В. и П. прямого умысла на совершение убийства потерпевшего Ю. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями В. в ходе судебного разбирательства, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям В. и П. при совершении убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний В. Ссылки адвоката Б. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного П. и адвоката Б. об оговоре со стороны В., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии мотива преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного П. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы кассационных жалоб о том, что не проверено психическое состояние здоровья В., по мнению судебной колле
