Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1584/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Ф. К. к Шамину С. М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Нагибина Ф.К. на решение Абаканского городского суда от 06 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., объяснения истца Нагибина Ф.К. и его представителя Белякова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шамина С.М. Шаталова И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагибин Ф.К. обратился в суд с иском к Шамину С.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", сроком на "данные изъяты". После смерти ФИО6 право собственности на арендованное имущество в порядке наследования приобретено ответчиком Шаминым С.М., который уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом были произведены расходы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту, иные затраты по улучшению эксплуатационных качеств арендованного имущества, просил взыскать с ответчика "данные изъяты"., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Беляков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шаталов И.А. иск не признал.

Истец Нагибин Ф.К. и ответчик Шамин С.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Нагибина Ф.К. отказано.

С решением не согласен истец Нагибин Ф.К. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия договора аренды и положения закона единственным основанием для возмещения затрат арендатора по произведенным им неотделимым улучшениям арендованного имущества устанавливают наличие согласия арендодателя на произведение таких улучшений, в связи с чем вывод суда о необходимости согласования с арендодателем видов и стоимости производимых работ является незаконным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на момент передачи арендатору в арендованном помещении был выполнен ряд ремонтных работ, и помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, при этом данные обстоятельства могли являться основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию, но не для отказа в удовлетворении иска.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Шаталов И.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО6 и арендатором индивидуальным предпринимателем Нагибиным Ф.К. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" для использования под производственную деятельность (т. 1 л.д. 6-10).

Пунктом 5.1 договора аренды стороны определили срок действия договора "данные изъяты"

Указанный договор аренды зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды арендатор имеет право производить реконструкцию, перепланировку, неотделимые улучшения и другие капитальные, ремонтные работы, не ухудшающие эксплуатационных качеств арендуемого помещения.

В пункте 2.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя требовать возмещения произведенных им расходов по реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (т. 1 л.д. 18).

Шамин С.М., являющийся единственным наследником ФИО6, правопреемником умершей, уведомил Нагибина Ф.К. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 19).

В обоснование заявленных требований Нагибин Ф.К. указал, что за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем имеет право на возмещение их стоимости.

В подтверждение произведенных расходов на неотделимые улучшения представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО9, согласно условиям которого последний в счет погашения задолженности перед Нагибиным Ф.К. в сумме "данные изъяты" обязался своими средствами и силами выполнить работы на объекте - нежилом помещении по адресу: "адрес" Стоимость выполняемых по договору работ составила "адрес" Также Нагибиным Ф.К. представлены локальный сметный расчет и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 20-24, 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение согласия арендодателя на выполнение указанных в локальном сметном расчете работ и их стоимость. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков переданного по договору аренды помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия, указанные в пунктах 2.3.2 и 2.3.4 договора аренды, не являются по сути согласием арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Анализируя названные условия договора аренды, и, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил указанные работы без согласия ответчика, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии доказательств наличия недостатков переданного по договору аренды помещения, препятствующих полностью или частично пользованию им. Обстоятельства передачи арендатору Нагибину Ф.К. арендуемого помещения в технически исправном состоянии подтверждены исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи арендатору в арендованном помещении был выполнен ряд ремонтных работ, и помещение передано арендатору в надлежащем состоянии, при этом данные обстоятельства могли являться основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию, но не для отказа в удовлетворении иска, являются необоснованными, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания стоимости каких-либо произведенных истцом работ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованы судом полно и объективно, получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагибина Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редко Е.П.

Шалгинов С.Н.