Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Веселой И.Н., Капустиной Т.М.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2015 года

апелляционную жалобу истицы Лисуненко Д.И. на решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истицы Лисуненко Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рекимчук Н.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисуненко Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хакас-Терминал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", требования мотивировала тем, что приказом от 25.12.2014 г. была уволена с 31 декабря 2014 года по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Считала увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, при проведении мероприятий по сокращению численности работников ей не предложили вакантные должности, не учли ее преимущественное право на оставление на работе, обусловленное наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Указала, что с приказом об увольнении ее ознакомили только 25 декабря 2014 г.

В ходе рассмотрения дела истица Лисуненко Д.И. исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

В судебном заседании истица Лисуненко Д.И. и её представитель Лисуненко К.Г. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО "Хакас-Теминал" Гуща Г.В. исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения истицы в связи с сокращением численности ответчиком соблюдена, истица предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, истице иные должности не предлагали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Лисуненко Д.И.

С данным решением не согласна истица Лисуненко Д.И.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что придя к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, суд не принял во внимание наличие у неё преимущественного права на оставление на работе, неисполнение ответчиком обязанности предложить вакантные должности.

Обращает внимание на то, что приказ о сокращении штата был издан только 25 декабря 2014 г., новое штатное расписание начало действовать с 01 января 2015 г., а потому считает, что оснований для предупреждения о предстоящем увольнении 30 октября 2014 г. не было.

Полагает, что правовых оснований для ее увольнения с 31 декабря 2014 г. у работодателя не имелось.

Кроме того, по мнению апеллянта, являясь одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей, она не могла быть уволена в силу ст. 261 ТК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Гуща Г.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Лисуненко Д.И. работала "данные изъяты" Службы главного инженера ООО "Хакас-Терминал".

Протоколом N 1 заседания комиссии по формированию "Бизнес-плана Общества на 2015г. на основании Директивы для составления бизнес-плана на 2015-2019годы" от 17.10.2014 года подтверждается принятие решения о сокращении штатов Общества с указанием даты сокращения должности 31.12.2014 г., и вручении уведомления сотрудникам административно управленческого персонала ООО "Хакас-Терминал" - всего 15 чел., в том числе, и "данные изъяты" Лисуненко Д.И.

30 октября 2014 г. издан приказ N 342 "О сокращении штата общества", которым предписано уведомить 15 сотрудников, в том числе, истицу о предстоящем сокращении с 31.12.2014г.

Приказом от 25 декабря 2014 г. в штатном расписании ООО "Хакас-Терминал" сокращены с 31 декабря 2015 г. всего 8 штатных должностей, в том числе "данные изъяты", и утверждено новое штатное расписание на 01 января 2015 г.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение штата реально имело место.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением срока уведомления истицы о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата и пришел к правильному выводу о том, что в указанной части требования трудового законодательства ответчиком были соблюдены, поскольку увольнение Лисуненко Д.И. произведено 31 декабря 2014 г., о предстоящем сокращении занимаемой ею должности истица была предупреждена 30 октября 2014 г., т.е. за два месяца.

Из пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела усматривается, а также подтверждается штатными расписаниями, что как на момент принятия решения о сокращении, так и на момент увольнения истицы вакантных должностей в ООО "Хакас-Терминал" не имелось, следовательно, работодатель не мог предложить Лисуненко Д.И. другую должность.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в период с момента её предупреждения о сокращении, до момента увольнения имелись вакантные должности, которые ей не были предложены, был предметом рассмотрения в суде и обоснованно не принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом отсутствия у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, нарушений процедуры увольнения истицы в этой части ответчиком также не допущено.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе.

В силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность "данные изъяты", занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Лисуненко Д.И. у работодателя отсутствовала.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку истица не относится к кругу лиц, указанных в данной норме Закона, на которых распространяются предусмотренные в ней гарантии при расторжении трудового договора.

В силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Истица указывая, что одна воспитывает детей, не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для возможности её отнесения к категории одиноких матерей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении N 7 о предстоящем увольнении от 30 октября 2014 г. не указаны номер, дата и название приказа ответчика, в соответствии с которым принято решение о сокращении штата работников, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав истицы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Лисуненко Д.И., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лисуненко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи И.Н. Веселая

Т.М. Капустина