Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 55-005-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Р. на постановление судьи Верховного Суда Республики Хакасия по итогам предварительного слушания от 17 июня 2005 года, которым назначено судебное заседание в отношении
И., 24 декабря 1972 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 30 ч. 3, 35 ч. 4, 228-1 ч. 3, 174-1 УК РФ.
Этим же постановлением назначено судебное заседание по данному делу в отношении И., И., К., постановление в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора Ш., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:
И. обвиняется в участии в организованном преступном сообществе для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными им в результате совершения преступления, в крупном размере.
В ходе предварительного следствия И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
7 июня 2005 года данное дело направлено заместителем прокурора Республики Хакасия в Верховный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия по итогам предварительного слушания от 17 июня 2005 года по данному делу назначено судебное заседание.
Это постановление обжаловано адвокатом Р.
В кассационной жалобе адвокат Р. в интересах И., утверждает, что судом неправильно истолкованы ст. 32 и 152 УПК РФ и принято неправильное решение о подсудности данного дела Верховному Суду Республики Хакасия. Не соглашается с принятым судом решением, об оставлении без изменения в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Кемеровский областной суд, изменить И. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, подсудность данного уголовного дела определена правильно, в соответствии с правилами ст.ст. 31-33 УПК РФ.
В постановлении судьи приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвокатов о направлении данного дела Председателю Верховного Суда РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела на рассмотрение в Кемеровский областной суд.
В том числе, при решении вопроса о подсудности данного дела, судьей обоснованно принята во внимание формулировка предъявленного И. обвинения, содержащая данные о месте начала преступлений и версию следствия о месте их окончания.
При этом судья действовал в пределах своей компетенции, не вдаваясь в оценку доказательств по делу и не касаясь вопроса доказанности либо не доказанности предъявленного И. обвинения, квалификации его действий, в том числе, относительно степени осуществления преступного намерения.
В постановлении о предъявлении И. обвинения, обвинительном заключении, приведены действия, инкриминируемые обвиняемому, как совершенные им в г. Новокузнецке Кемеровской области и г. Абакане, Республики Хаксия и пресеченные в районе п.г.т. Пригорск Республики Хакасия.
При таких данных выводы судьи о подследственности данного дела УФСКН РФ по Республике Хакасия и о подсудности данного дела Верховному Суду Республики Хаксия, являются правильными.
В соответствии с требованиями закона разрешены судьей и ходатайства об изменении И. меры пресечения.
Эти ходатайства обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения в постановлении.
В том числе из представленных материалов усматривается, что И. на предварительном следствии содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения И. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
