Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2015 г. по делу N 33-1739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Карповой В.Н.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2015 года

апелляционную жалобу Ерахтиной С.В. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, и встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" к Ерахтиной С.В. о возложении обязанности заключить в письменной форме срочный трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., выслушав истицу Ерахтину С.В., представителя ответчика Мизгиреву О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерахтина С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (далее - ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова") о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в качестве "данные изъяты". С ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры, последний был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она прошла конкурс на замещение этой же должности и продолжила работу по истечении срока действия договора. При этом ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть, в связи с чем истица полагала, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, однако работодатель отказывается заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. По мнению истицы, оснований для заключения с ней срочных трудовых договоров не имелось, так как трудовые отношения продолжались "данные изъяты" с выполнением одной и той же трудовой функции.

Истица просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным между ней и ответчиком на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" обратилось в суд со встречным иском к Ерахтиной С.В. об обязании заключить в письменной форме срочный трудовой договор, указывая на то, что Ерахтина С.В. успешно прошла конкурсный отбор на замещение вакансии "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако отказывается от заключения срочного трудового договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ерахтина С.В. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала, пояснила, что не была согласна с условиями конкурса о сроке действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы, Ученым советом даны лишь рекомендации о сроке трудового договора, и ректор ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" мог заключить его на иной срок. Требование встречного иска не может быть удовлетворено, так как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать в силу требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" Мизгирева О.Ю. первоначальный иск не признала, поддержала требования встречного иска, пояснила, что при оформлении трудовых правоотношений с Ерахтиной С.В. работодатель руководствовался ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение срочного трудового договора обусловлено спецификой работы, в частности, невозможностью определить учебную нагрузку и востребованность должности истицы, на что, в свою очередь, влияют квоты на количество бюджетных и платных мест, которые определяются ежегодно. Полагала, что положения ст. ст. 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к трудовым отношениям с истицей, так как правоотношения сторон регулируются главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Ерахтина С.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, истица полагает, что суд принял решение без учета ст.ст. 58, 59, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к возникшим правоотношениям. Ответчик не знакомил ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, который судом первой инстанции расценен как уведомление об истечении срока действия трудового договора. По мнению истицы, суд не вправе был ссылаться на п. 2.4 коллективного договора на 2010-2013 годы, поскольку истек срок его действия, доказательств его продления не представлено, он противоречит ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, истица его не подписывала, Также не подлежит применению п. 1 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, которым предусмотрено заключение срочных трудовых договоров на срок до 5 лет, поскольку оно тоже снижает уровень гарантий, установленный для работников ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и. Полагает, что суд не выяснил необходимость заключения срочного трудового договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска апеллятор согласна. Также истица ссылается на новые доказательства: изменения в коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о внесении данных изменений и регистрационную карточку о регистрации соглашения, указывая на то, что из данных документов следует право работодателя заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок. Представление новых доказательств истица обосновывает тем, что суд первой инстанции в решении сослался на коллективный договор, который в судебном заседании не исследовался.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГБОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" Мизгирева О.Ю. выражает согласие с решением суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 251 ТК РФ допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 ТК РФ.

В частности, ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность, как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, истица с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" Хакасского государственного университета имени Н.Ф. Катанова, что следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность истицы относится к должностям научно-педагогических работников, соответственно нормы Трудового кодекса РФ применяются с учетом особенностей регулирования труда, установленных главой 52 ТК РФ и Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства образования РФ N 4114 от 26.11.2002.

Заявляя требования о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, истица указывала на то, что срок ранее действовавшего срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего она продолжила работу. Указанное обстоятельство с учетом требований ст. 58 ТК РФ предполагает, по мнению истицы, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия находит этот довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, без учета положений ст. 251 ТК РФ, по смыслу которых действие трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении урегулировано главой 52 ТК РФ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ), несостоятельна, поскольку указанный абзац пункта 13 разъясняет применение общих положений ТК РФ о заключении трудового договора без учета особенностей, установленных главой 52 Кодекса..

ХГУ им. Н.Ф. Катанова ДД.ММ.ГГГГ объявил конкурсный отбор претендентов на замещение вакантных должностей профессорско- преподавательского состава "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором была опубликована в Университетской газете N.

Ерахтина С.В. обратилась к ректору ХГУ им. Н.Ф. Катанова с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила допустить к участию в конкурсном отборе претендентов на должность "данные изъяты" на 1 ставку, указав в заявлении, что со сроком, на который объявлен конкурсный отбор, ознакомлена.

Истица успешно прошла конкурсный отбор на замещение вакантной должности, по результатам конкурсного отбора ей было предложено заключить трудовой договор на срок по "данные изъяты".

Ерахтина С.В. отказалась подписать срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерахтина С.В. обратилась к ректору ХГУ им. Н.Ф. Катанова с заявлением, в котором предложила заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Ерахтина С.В. уведомлена о невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок с предложением заключить срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Ерахтиной С.В. предложено заключить соглашение о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ерахтиной С.В. не выразила согласия на заключение срочного трудового договора либо соглашения о продлении трудового договора на определенный срок.

Разрешая заявленные исковые требования Ерахтиной С.В., суд, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 77, 79, 332, 336 Трудового кодекса РФ, а также учитывая Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ерахтиной С.В. о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, не имеется, поскольку между сторонами заключались срочные трудовые договоры на определенный срок. Данные договоры, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключены на период избрания истца на должность по конкурсу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).

В соответствии с абз. 2 п. 13 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2( ред.от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Оценивая представленные в материалы дела срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, выписки из протоколов заседания Ученого совета, судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократное заключение с Ерахтиной С.В. срочных трудовых договоров на период избрания ее по конкурсу на должность "данные изъяты" для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является безусловным основанием для понуждения работодателя к заключению трудового договора с истцом на неопределенный срок.

Учитывая занимаемую истцом должность - "данные изъяты", судебная коллегия считает, что порядок заключения и условия заключаемых с Ерахтиной С.В. договоров не противоречат нормам, содержащимся в ст. 59 ТК РФ и ст. 332 ТК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции ссылается на Коллективный договор, который прекратил свое действие, не был подписан истицей и не исследован судом, несостоятелен, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия коллективного договора продлен до трех лет (л.д.59), процедура заключения коллективных договоров не предусматривает подписание их всеми работниками. Интересы работников при заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками (ст. 29 ТК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, коллективный договор исследовался в числе других материалов дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Ерахтиной С.В. требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец относится к категории работников, с которыми трудовое законодательство допускает неоднократное заключение срочных трудовых договоров независимо от наличия оснований, перечисленных в ч.1 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав работника и не дает оснований считать трудовые отношения сторон бессрочными.

Заключение трудового договора на неопределенный срок при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника возможно только по соглашению сторон ( ст.332 ТК РФ).

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, позиция истца основана на ошибочном толковании закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерахтиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Карпова

Судьи А.В. Пронина

Г.П.Пархомович