Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 55-005-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 г. кассационные жалобы осужденных З. и Д. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2005 года, которым:
З., 13 августа 1983 года рождения, уроженка п. Вершина-Теи Аскизского района Республики Хакасия, несудимая,
осуждена по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Д., 17 января 1982 года рождения, уроженка с. Кара-Гуга Булаевского района Северо-Казахстанской области, несудимая,
осуждена по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С осужденных З. и Д. в солидарном порядке в пользу Б. взыскано 3 тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
согласно приговору З., Д. осуждены за разбой, совершенный в отношении потерпевших Б. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и убийство в ходе этого обоих потерпевших.
Преступления совершены 30 декабря 2004 года в п. Вершина-Теи Аскизского района Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная З. просит отменить приговор ввиду его незаконности и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей просьбы в жалобах она сослалась на то, что:
- она не совершала разбойного нападения и убийства Б., которые были совершены ее мужем З. и З.;
- в ходе предварительного следствия она и осужденная Д. дали показания в результате незаконных методов ведения следствия и в отсутствие адвокатов;
- З. сфальсифицировал доказательство по делу, он испачкал молоток в крови, после чего выбросил его на улицу в сугроб, а затем этот молоток был доставлен в отдел милиции;
- в приговоре суд необоснованно указал, что орудие убийства - нож - был изъят у нее и Д. (на орудиях убийств не обнаружены следы отпечатков их пальцев);
- показания свидетелей носят противоречивый характер и, устраняя противоречия в показаниях, суд необоснованно указал, что противоречия объясняются тем, что свидетели употребили много спиртного (свидетели З., Ф. и Л. дали противоречивые и неправдоподобные показания относительно того, во что была одета она, Д., как выглядит молоток, какие действия совершил З. в отношении Л.);
- показания К., на которые суд сослался в приговоре, отличаются от тех, которые она дала в суде (в приговоре указано, что К. показала о том, что к ней пришла Д. и сообщила, что убили дедушку и бабушку, а на самом деле свидетель показала, что Д. сообщила о том, что нашли убитых дедушку и бабушку);
- суд не учел ее показания о том, что З. угрожал ей и требовал, чтобы она не сообщала в милицию об увиденном, а поэтому он порезал ей шею;
- по делу нет доказательств, подтверждающих, что у потерпевших были похищены именно 3 тысячи рублей;
- она положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а суд назначил ей 19 лет лишения свободы за преступления, которые она не совершала. Давая оценку исследованным в суде доказательствам, осужденная З. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
В кассационных жалобах осужденная Д. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В жалобе она ссылается на то, что:
- в ходе предварительного следствия она оговорила себя и З. по просьбе З. (он говорил, что любит ее, окончательно разойдется с З. и женится на ней) и в результате угроз со стороны З.;
- убийство потерпевших в ее присутствии совершили З. и З.;
- она решила рассказать правду, так как узнала, что З. обманул ее и женился на другой женщине.
Она просит назначить (при новом судебном рассмотрении) ей наказание, которое она заслуживает (с учетом своего признания, но не указала, в чем).
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель П., не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать осужденным З. и Д. в удовлетворении их просьб ввиду несостоятельности их доводов.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании были исследованы заявления подсудимых и их версия о возможной причастности к совершению преступлений З., З. или Л.
По этим вопросам в приговоре суд достаточно тщательно мотивировал свои выводы, сославшись при этом на исследованные в суде доказательства, а поэтому постановленный приговор необходимо считать законным, обоснованным и справедливым, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.
В судебном заседании были проверены заявления З. и Д. о том, что в ходе предварительного следствия они дали показания в отсутствие адвоката и в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников милиции Г., К., В., С., Т. и С., а после допроса в качестве подозреваемой, как в суде заявила Д., она дала показания, не объясняя почему, по предложению следователя Ч.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, указав об этом в приговоре, пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники милиции не оказывали давления на Д. и З. Они были осмотрены судмедэкспертом 25 и 27 января 2005 г. и у них не были обнаружены какие-либо телесные повреждения.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники милиции Г., К., С., В., С. и Т. отрицают факт применения насилия в отношении З. и Д.
По заявлению осужденных в ходе предварительного следствия была проведена проверка, в ходе которой не подтвердились их заявления об оказании на них давления.
В обоснование достоверности показаний сотрудников милиции в приговоре суд правильно указал, что допрошенная в качестве подозреваемой З. сообщила об обстоятельствах дела, о которых на тот период не могли знать сотрудники милиции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал показания Д. и З., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, дав им соответствующие анализ и оценку.
В материалах дела (т. 1 л.д.л.д. 68 и 92) есть ордера адвокатов К. и А. от 31.12.2004 г., а в протоколах допроса - отметки об участии адвокатов (эти адвокаты принимали участие и позже), что опровергает утверждения осужденных о нарушении их права на защиту при первоначальных допросах.
Виновность осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в суде доказательств, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступлений.
В судебном заседании З. не отрицала, что 30 декабря 2004 года она и Д. дважды ходили к потерпевшим (супругам Б.), чтобы занять деньги: когда пришли второй раз, то обнаружили трупы потерпевших.
Эти обстоятельства в суде подтвердила и Д.
Утверждения подсудимых о непричастности к совершению преступлений опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно исследовал в порядке ст. 276 УПК показания З. и Д., данные в ходе предварительного следствия, оценив их надлежащим образом, о чем суд указал в приговоре.
31 декабря 2004 года З. была допрошена в качестве подозреваемой, и она показала, что после того, как Б. не дала ей денег взаймы, она ударила бабушку по голове молотком, а затем - еще один раз. Вышел дедушка и стал кричать. Д. несколько раз ударила дедушку по голове молотком, а потом нанесла ему удары ножом. Затем она схватила брошенный Д. нож и нанесла им удар в живот дедушке, после чего взяли нож и молоток и ушли. По пути она выбросила нож. Дома она рассказала мужу и З. о том, что убила Б. По совету З. она вымыла молоток и выбросила его в сугроб.
Допрошенная в качестве подозреваемой Д. 31 декабря 2004 года показала, что З. нанесла удар молотком по голове Б. Она нанесла один удар молотком по голове дедушки, а З. ударила ножом в живот дедушки. Потом З. ударила ножом бабушку, а она - один раз молотком по голове бабушки. Уходя, З. взяла с собой нож и молоток, которые дома последняя передала своему мужу.
Эти же обстоятельства Д. подтвердила 27 января 2005 года при допросе в качестве обвиняемой (при этом использовалась видеозапись).
Тогда же она добавила, что, когда они ушли из дома, потерпевшие были живы. Вернувшись в квартиру З., З. переговорила с мужем, после чего тот взял нож и молоток и ушел, а вернулся обратно через 15 минут без молотка. З. помыл нож и положил его на стол. З. вышла из комнаты с тремя тысячами рублей, которых до этого не было.
Об обстоятельствах совершения преступлений Д. рассказала 2 февраля 2005 года при допросе в качестве обвиняемой, 15 февраля 2005 года в ходе очной ставки с З.
Указанные выше показания З. и Д. согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Из показаний потерпевшего Б. в суде и свидетеля Б. следует, что Б. впускали в дом, услышав три условных сигнала: З., как показала Д. в ходе предварительного следствия, три раза позвонила в дверь, прежде чем ее открыли.
Свидетель Б. подтвердила, что у Б. под матрацем постоянно находились 3-4 тысячи рублей, а потерпевший Б. показал, что в 2003 году отец снял со сберкнижки 40 или 45 тысяч рублей: ч
