Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2015 года

апелляционные жалобы представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Туркина С.А., истицы Кийс В. В. и ее представителя Романовской Г. А. на решение Саяногорского городского суда от 22 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кийс В. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации об отмене приказа о перемещении, признании недопуска к работе незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснение представителя ответчика Туркина С.А., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кийс В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана") об отмене приказа о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ, признании недопуска к работе незаконным, восстановлении в должности контролера в команде N Саяно-Шушенского филиала ФГУП, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования следующим. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу контролером команды N Саяно - Шушенского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России с местом работы на Саяно-Шушенской ГЭС. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили со служебной запиской с просьбой о ее перемещении без ее согласия с постоянного места работы - из команды N в команду N где уже было объявлено сокращение штата контролеров. С учетом особенностей работы в команде N в другой местности, в других условиях, она не согласилась на перемещение. ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили к работе в команду N, предъявив требование выйти на работу в команду N. Истица потребовала издания приказа о переводе. Находясь в состоянии беременности, она почувствовала ухудшение состояния здоровья, обратилась к врачу и с ДД.ММ.ГГГГ была помещена в Саяногорскую больницу пгт. Майна, в которой находилась по ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении ее из команды N в команду N. В этот же день в результате ухудшения самочувствия на фоне эмоционального напряжения она была вынуждена обратиться в больницу с последующим помещением в стационар, где находилась N дней. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. В команду N ее не допустили, остановили на проходной. После чего в связи с гипертоническим кризом она была увезена скорой помощью. По окончании временной нетрудоспособности она вышла на работу в команду N, к работе допущена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приостановлении трудовой деятельности ввиду нарушения ее трудовых прав. До настоящего момента ее не допускают для исполнения трудовой функции.

Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации по доверенности Туркин С.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Полагал, что оспариваемый приказ о перемещении Кийс В.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как истец была перемещена из команды N в команду N контролером, при этом сохранились ее прежняя трудовая функция, должностная инструкция для контролера команды N и контролера команды N единая, оклады одинаковые, обе команды находятся на территории "адрес". Приостановление истцом своей трудовой деятельности считал незаконным. Требования истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., по мнению апеллянта, необоснованны, поскольку Кийс В.В. не представила доказательств, подтверждающих, что прерывание беременности находится в причинно-следственной связи с ее перемещением на другую работу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кийс В.В. и ее представителя Романовской Г.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кийс В.В. удовлетворил частично.

Отменил приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по Саяно-Шушенскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о перемещении Кийс В. В. контролером команды N СГСО.

Признал недопуск Кийс В. В. к работе контролером в команде N СШГЭС Саяно-Шушенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации незаконным.

Восстановил Кийс В. В. в должности контролера команды N СШГЭС Саяно-Шушенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Кийс В. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскал "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Признал трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации и Кийс В. В.й, заключенным на неопределенный срок.

В удовлетворении иска Кийс В. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказал.

Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления Кийс В. В. в должности контролера команды N СШГЭС Саяно-Шушенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. обратил немедленному исполнению.

С данным решением не согласны представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Туркин С.А., истец Кийс В. В. и ее представитель Романовская Г.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Туркин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что по приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод Кийс В.В. на другую работу, в то время как фактически имело место перемещение истицы из команды N в команду N. Работодатель произвел перемещение работника правомерно, поскольку такое право работодателя предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. При перемещении трудовая функция работника, местность, в которой находилось ее рабочее место, условия трудового договора и заработная плата у Кийс В.В. не изменились, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ согласия работника на перемещение не требовалось. Полагает неправильным вывод суда о том, что в результате перемещения у Кийс В.В. уменьшилась заработная плата, поскольку в обязанности контролера команды N СГСО не входит применение при несении службы огнестрельного оружия. Контролерам команд производится доплата в размере N за спецсредства, что подтверждается сводом начислений, удержаний, выплат контролера Кийс В.В., а также п. 5.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Обращает внимание на то, что согласно ответу заместителя начальника отдела страхования по данным медицинской карты Кийс В.В. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в представленном истицей листке нетрудоспособности. Считает, что истица ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, считает, что истицей не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с произведенным перемещением.

В апелляционной жалобе истец Кийс В. В. и ее представитель Романовская Г.А. просят решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Считают, что расчет заработной платы должен быть произведен за все время вынужденного прогула, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет N рабочих дня, просят произвести расчет заработной платы из среднего заработка за период, предшествовавший увольнению в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Выражают несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просят увеличить ее до "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Туркина С.А. истец Кийс В.В. и ее представитель Романовская Г.А. выражают согласие с решением суда в обжалуемой ответчиком части, просят оставить его без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кийс В.В. и ее представителя Романовской Г.А. представитель ответчика Туркин С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Туркина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что апелляционная жалоба истца Кийс В.В. и ее представителя Романовской Г.А. в части взыскания заработной платы за весь период вынужденного прогула подлежит удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

С учетом требований указанных норм Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении места работы Кийс В.В. в команде N работодатель фактически произвел ее перевод на другое место работы без ее согласия.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кийс В.В. принята контролером команды N Саяно - Шушенского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России, работающим на постоянной основе. По соглашению сторон работнику определено конкретное место работы: команда N Саяно-Шушенского филиала, срок действия договора до окончания срока действующего договора на оказание услуг по охране объекта ОАО "СШГЭС им. П.С. Непорожнего" (пункт 1.2).

Представитель ответчика Туркин С.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил, что Кийс В.В. могла продолжать работу в соответствии с трудовым договором в качестве контролера в команде N только в случае прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, наличие решения комиссии о положительных результатах периодической проверки - обязательное условие выполнение трудовой функции контролером команды N.

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, должностная надбавка за несение службы с оружием начисляется и выплачивается отдельно от должностной надбавки за несение службы со специальными средствами (л.д. 37-39 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что трудовая функция и оплата труда Кийс В.В. при перемещении в команду N не изменялись.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из содержания данной нормы следует, что в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку представителя ответчика на то, что перемещение истца было произведено правомерно на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельной.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что работодатель имеет право перемещать работника в другое подразделение в той же местности на работу с более низкой квалификацией в случае несдачи им периодической проверки на подтверждение профессиональной пригодности и компетентности.

Перемещение на работу с более низкой квалификацией является переводом на другую работу и по смыслу ст. 72 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении условия дополнительного соглашения, ухудшающего положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 58, 74 ТК РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Кийс В.В. и ее представителя Романовской Г.А. об изменении решения суда в части определения периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию заработная плата, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом предлагаемый стороной истца расчет заработной платы из среднего заработка по справке от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает, поскольку средний заработок определен в нарушение требований ст. 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом первой инстанции также не приняты во внимания вышеуказанные требования ТК РФ при определении периода учета среднего заработка, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исчислить средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 и 223 т.1).

Среднедневной заработок составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. : "данные изъяты" час. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х "данные изъяты" час. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Период вынужденного прогула истицы составляет: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего N дней.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме:

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение в этой части подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя в части несогласия с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 22 мая 2015 года по настоящему делу изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Кийс В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Туркина С.А. и истца Кийс В.В. и ее представителя Романовской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович