Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 56-005-100 Нарушений процедуры продления срока содержания под стражей нет, поскольку суд, в производстве которого находится дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 56-005-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 27.12.2005 кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Приморского краевого суда от 26.10.2005 о продлении срока содержания под стражей Д. до 27.01.2006.

Заслушав доклад судьи З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия установила:

Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ.

На день вынесения постановления данное уголовное дело находилось в производстве Приморского краевого суда после отмены в кассационном порядке ранее постановленного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы ст. 255 УПК РФ, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью продолжения производства по делу при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит постановление отменить как необоснованное и нарушающее его права, меру пресечения изменить.

В поддержку этих доводов ссылается на личную заинтересованность судьи, фальсификацию дела, а также приводит положительно характеризующие его данные, которые не опровергнуты при решении вопроса о мере пресечения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы подсудимого о недоказанности его вины подлежат проверке кассационной инстанцией лишь при рассмотрении жалобы или представления на приговор или иное решение суда, вынесенное по итогам судебного разбирательства в целом.

Утверждение о заинтересованности судьи, как видно из текста жалобы, является голословным и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления вне проверки этого утверждения в предусмотренной законом процедуре рассмотрения заявлений об отводе.

Судебная коллегия не может признать постановление судьи необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Как правильно указано в постановлении, Д. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам о таких преступлениях суд, в производстве которого находится дело, вп