Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 56-005-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Г., на приговор Приморского краевого суда от 29 апреля 2005 года, которым
Г., 31 мая 1975 года рождения, уроженец с. Восточное Хабаровского района Хабаровского края, несудимый,
осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно из заработной платы 20 процентов в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ - на 18 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ - на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Ф., объяснения осужденного Г., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:
согласно приговору Г. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Г., в умышленном причинении смерти Г. на почве ревности с особой жестокостью, в покушении на умышленное причинение смерти второму человеку - Ф., на почве ревности с особой жестокостью.
Преступление Г. совершено 16 августа 2004 года, в пос. Заводском г. Артема Приморского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Г. не отрицая того, что от его действий произошло возгорание потерпевших, в то же время, считает, что его действия квалифицированы судом неправильно. Находит предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел в должной мере то, что он не судим, помогал потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст.ст. 111 ч. 4, 30 ч. 3, 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П. и государственный обвинитель Б., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Г. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного Г. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ф. в суде и потерпевшей Г. на предварительном следствии усматривается, что проникший в квартиру Г. облил Ф. и Г. бензином из канистры и поджег.
Потерпевшая П. пояснила, что со слов дочери Г. она узнала, что Г. проник к ней в квартиру через балкон, облил ее и Ф. бензином и поджог.
В обоснование вины Г., суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей П., Н., Г., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Г. в свою защиту, в том числе, о том, что Г. пришел в квартиру потерпевших с тем, чтобы попросить ключ от гаража, куда он хотел поставить канистру с бензином, что он своим ключом открыл дверь квартиры, о совершении преступления Г. в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям, из-за увиденного им, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденного.
В том числе доводы Г. о том, что у него имелся ключ от квартиры Г. и он им открыл замок в двери квартиры, опровергаются показаниями потерпевших Г., Ф. и П., о том, что ключа от квартиры потерпевшей у Г. не имелось, что Г. и ранее проникал в квартиру потерпевшей через балкон, угрожал ей, показаниями свидетеля П. о том, что Г., после поджога потерпевших, находясь в квартире, просил у него ключ, чтобы открыть дверь квартиры.
С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся доводы Г. о том, что он пришел к потерпевшим для того, чтобы попросить ключ от гаража.
Время проникновения Г. в квартиру потерпевших - между 5 и 6 часами утра, способ проникновения - с крыши дома, через балконную дверь, то обстоятельство, что с собой в квартиру потерпевших Г. принес канистру с бензином, его дальнейшие действия, обливание бензином спящих потерпевших, их поджог, обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о наличии у Г. прямого умысла на причинение смерти потерпевшим.
То обстоятельство, что потерпевшие спали во время происшедшего подтверждено их показаниями. Так потерпевшая Г. пояснила, что проснулась от того, что почувствовала, что на нее что-то льется. Ф. пояснил, что проснулся от криков Г., увидел, что тот обливает Г. и его бензином, после чего они загорелись.
Доводы Г. о совершении преступления в состоянии аффекта опровергаются материалами дела, из которы
