Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО "Семейный капитал. Астраханские теплицы" (далее ООО "СКАТ") о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, премии, выходного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. 5 ноября 2014 года трудовые договора между сторонами расторгнуты по пункту 1 части 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). После увольнения ответчиком до настоящего времени невыплачена заработная плата, премия, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. С учетом уменьшения исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности по заработной плате, просили взыскать с ООО "СКАТ" в пользу истцов денежную компенсацию, состоящую из сумм начисленной, но не выплаченной заработной платы, за неиспользованный отпуск, премии и выходного пособия при увольнении. В пользу ФИО7 денежную компенсацию на общую сумму ... руб.; ФИО6 - ... руб.; ФИО5 - ... руб.; ФИО4 - ... руб.; ФИО13 - ... руб.; ФИО12 - ... руб.; ФИО11 - ... руб.; ФИО10 - ... руб.; ФИО9 - ... руб.; ФИО8 - ... руб.; компенсацию морального вреда по ... руб. каждому и расходы на оплату услуг представителя по ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, извещенных о слушании дела.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО14, ФИО13 и ФИО10 исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержали.

Представитель ООО "СКАТ" ФИО15 исковые требования в части взыскания премии, выходного пособия и морального вреда не признал.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов выходного пособия при увольнении, указав, что трудовыми договорами и дополнительными соглашениями предусмотрена выплата выходного пособия истцам при увольнении по соглашению сторон, что не противоречит положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просили изменить, удовлетворить данные требования в полном объеме. Полагают, что суд незаконно уменьшил размеры заявленных истцами сумм, без учета характера причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

На заседание судебной коллегии ФИО11 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, представителя ФИО5 по доверенности ФИО16, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "СКАТ" ФИО15, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СКАТ" в пользу истцов задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и премии ответчиком не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком, занимая следующие должности: ФИО5 - заместителя генерального директора по развитию, ФИО10 - директора по капитальному строительству, ФИО11 - главного бухгалтера, ФИО13 - главного инженера, ФИО6 - эксперта инженерного обеспечения территории, ФИО7 - слесаря, ФИО4 - слесаря, ФИО8 - маркетолога, ФИО9 - электросварщика, ФИО12 - водителя.

Согласно пункту 2.8.7 трудовых договоров и пункта 4 дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачивается выходное пособие не менее трех должностных окладов.

5 ноября 2014 года истцы уволены по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением, истцы просили взыскать денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что положения трудовых договоров и соглашений, заключенных между сторонами, о выплате работникам выходного пособия, не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя ООО "СКАТ".

Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работникам компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, районный суд обоснованно учел, что предусмотренное трудовым договором и соглашением выходное пособие в фиксированном размере не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорных выплат не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Доводы жалобы о том, что выплата выходного пособия истцам при увольнении по соглашению сторон, не противоречит положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в решении основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями приведенной статьи определен судом первой инстанции с учетом сложности и объема гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истцов, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы об увеличении заявленных истцами сумм компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: И.Ю.Карпова

Е.Г.Аверина