Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 56-005-75
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 22.11.2005 кассационные жалобы осужденных С. и С. на приговор Приморского краевого суда от 02.06.2005, по которому
С., родившийся 31.03.1957 в г. Владивостоке, образование среднее, судимый 10.02.1999 по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.07.2004 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней, -
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 11 лет, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на срок 10 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 17 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
С., родившаяся 29.11.1975 в с. Многоудобное Шкотовского района Приморского края, образование среднее, в браке не состоящая, не работающая, судимая
1. 03.04.1995 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,
2. 23.08.1995 по ст.ст. 108 ч. 2, 103, 144 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с поглощением наказания, назначенного приговором от 03.04.1995, актом помилования наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобождена 23.03.2000 по отбытии наказания,
3. 25.01.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 28.05.2002 по амнистии, -
осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на срок 9 лет, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на срок 10 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:
С. и С. осуждены за совершенные 27.12.2004 в г. Владивостоке хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; разбой группой лиц по предварительном сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а в отношении С. - и с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С. осужден за убийство Г., сопряженное с разбоем.
В кассационной жалобе осужденный С., признавая нанесение Г. нескольких ударов по голове обухом топора и утверждая, что Г. был после этого жив, отрицает наличие у него умысла на убийство.
Считает, что в приговоре искажены показания Б., не согласен с оценкой показаний Н. на следствии как достоверных. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденная С. в кассационных жалобах утверждает, что большинство указанных в приговоре судимостей должны быть погашены или сняты. Поскольку сама она насилия и угроз в отношении потерпевшего не применяла, считает, что ее действия следует переквалифицировать на ст.ст. 158 ч. 2 и 226 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия сговора на нападение и применение оружия. В приговоре не указано какие деяния доказаны и не обоснована квалификация.
Ссылаясь на наличие малолетнего ребенка и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "е", "и" ст. 61 УК РФ, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит снизить меру наказания.
Государственный обвинитель Г. в возражениях просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.
Так, свидетель Б. в суде показал, что С. рассказала как они ходили к Г., С. бил того топором, после чего они забрали оружие.
Содержание показаний Б., приведенное в приговоре, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.
Свидетель Н. на следствии пояснила, что С. рассказывала как С. зашел в квартиру следом за ней, взял топор, которым убил Г., после чего они взяли ружье, пистолет и ушли.
Протокол допроса Н. на следствии соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы С. о неправильной оценке этих показаний несостоятельны, поскольку сама Н. подтвердила в суде их достоверность.
Оба осужденных в суде показали, что после применения насилия забрали из квартиры потерпевшего ружье, газовый пистолет, куртку и телефонный аппарат.
Смерть Г., согласно заключению эксперта, наступила от черепно-мозговой травмы, причиненной неоднократным действием тупого твердого предмета.
Квалифицируя действия С., суд первой инстанции правильно указал на то, что применение топора, множественность (по заключению эксперта не менее 7-10) нанесенных ударов по голове со значительной силой (с переломами костей черепа), свидетельствуют об умысле виновного на причинение смерти.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов кассационной жалобы осужденного.
Доводы С. об отсутствии сговора на применение опасного для жизни и здоровья насилия для завладения имуществом и оружием потерпевшего опровергаются показаниями в суде обоих осужденных о том, что они предварительно договаривались, что для хищения денег и оружия С. нанесет
