Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 66-005-119
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 20.12.2005 кассационные жалобы осужденного Б., потерпевших И. и Г. на приговор Иркутского областного суда от 29.06.2005, по которому
Б., родившийся 27.06.1987 в г. Шелехов Иркутской области, в браке не состоящий, образование среднее, не работавший, проживавший в пос. Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской области, ул. Почтовая, 22-1, не судимый, -
осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на срок 6 лет, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на срок 5 лет, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Б., родившийся 07.12.1989 в пос. Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской области, проживавший там же, ул. Почтовая, 22-1, учащийся 9 класса, не судимый, -
осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на срок 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ С., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:
Б. и Б. осуждены за покушение на убийство Г. группой лиц по предварительном сговору из корыстных побуждений, а Б. - и за покушение на убийство И. с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены ими 17.08.2004 с 15 до 16 часов во дворе магазина N 1, расположенного по адресу пос. Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской области, ул. Почтовая, д. 23 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б. считает, что доказательств его виновности недостаточно, просит отменить приговор, утверждая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суров.
Отрицает сговор с братом и умысел на убийство. Потерпевшая криком спровоцировала их на нанесение ударов ножом. После того как он прекратил наносить удары ножом, потерпевшая была жива. При этом он не мог предвидеть и контролировать действия брата.
Экспертизой не установлено каким именно ножом или другим предметом были нанесены повреждения на одежде потерпевшей, а потому это доказательство не подтверждено.
Судья, действуя с обвинительным уклоном, отказал в ознакомлении с делом, вызове свидетелей и других жалобах и ходатайствах. По окончании следствия не был ознакомлен с материалами дела.
Потерпевшие И. и Г. каждая в своей жалобе считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, ссылаясь на то, оно назначено ниже низшего предела, указанного в санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ. Просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях потерпевшие И. и Г. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Б.
Возражая на кассационную жалобу Г., адвокат Б. в интересах Б. просит оставить ее без рассмотрения, поскольку она подписана до вынесения приговора по делу. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Государственный обвинитель М. в возражениях на кассационные жалобы потерпевших утверждает о том, что наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 88 УК РФ и оснований для утверждения о его несправедливости не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана судом надлежащая оценка.
Доказанность умысла осужденного на убийство потерпевших, а также обстоятельств, по которым преступления не были доведены до конца, подтверждается показаниями:
потерпевшей Г. о том, что братья Б. выбежали из-за стоявшей во дворе автомашины с ножами в руках по направлению к ней и сразу стали наносить ей удары ножами один - в живот, второй - в грудь, отчего она потеряла сознание, а придя в себя увидела, что Б. нет, звала на помощь, ее отвезли в больницу, где оказали медпомощь;
потерпевшей И. о том, что закрывая дверь магазина, она услышала вопрос Г. "мальчики, что вы здесь делаете?", обернувшись, увидела Б., через некоторое время Б. сзади запрокинул ей голову и ножом перерезал горло, отчего она, теряя сознание, упала внутрь магазина, успев закрыть дверь на засов, а очнувшись, слышала крик Г. о помощи, была доставлена в больницу, где мать Б. Х. сказала, что ее резали как свидетеля, а Г. - за долги;
свидетеля А., подтвердившей содержание разговора в больнице Х. с потерпевшей И.
Вывод суда о достоверности этих показаний является обоснованным, поскольку они последовательны, были подтверждены потерпевшими при проверке их на месте, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе заключениям экспертиз о причинении Г. двух проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением желудка, непроникающего ранения брюшной стенки, резаной раны пальца левой кисти, и о причинении И. резаной раны шеи с травматическим шоком, а также о возможности причинения телесных повреждений и повреждений на одежде Г. изъятыми по месту жительства Б. двумя ножами.
Заключение трасологической экспертизы правильно признано судом допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно положено в основу обвинительных выводов по делу, как согласующееся с совокупностью других доказательств, свидетельствующих об использовании Б. при совершении преступления каждым своего ножа.
Вывод суда о мотиве совершения преступлений в отношении Г. - избавление Х. от уплаты долга, а в отношении И. - сокрытие другого преступления, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивирован в приговоре.
Исследованные судом и признанные достоверными доказательства свидетельствуют об очевидно согласованных, заранее спланированных и взаимообусловленных действиях Б. при нападении на Г., что подтверждает вывод суда о наличии между ними предварительного сговора на убийство.
Данное обстоятельство соответствует также показаниям Б. на предварительном следствия, в которых они подтверждали, что заранее договорились о намерении применить ножи и взяли их с собой.
Умысел осужденных на причинение потерпевшим смерти, вопреки доводам кассационной жалобы, подтвержден фактом использования ими орудий - ножей, которые заключением экспертизы отнесены к охотничьим (т. 1 л.д. 88-89), нанесением ими ударов с повреждением жизненно важных органов.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что во время нападения, до потери обоими потерпевшими сознания, Г. активно сопротивлялась, а И. успела закрыть за собой дверь, им обоим была оказана необходимая медицинская помощ
