Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к индивидуальному предпринимателю П о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П о признании увольнения 07 ноября 2014 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, ссылаясь на то, что работала у ответчика продавцом, между ними был заключен трудовой договор. Приказом N 5 от 07 ноября 2014 года была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ об увольнении истцу не был вручен. С момента увольнения и по настоящее время истец нигде не работает, так как запись в трудовой книжке дискредитирует ее перед другими работодателями.

Полагает, что ее увольнение по указанному основанию незаконно, так как, привлекая ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик нарушил нормы ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от нее письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца в результате проведенной без истца ревизии, с результатами которой она не согласна.

Запись в трудовой книжке была произведена работодателем с нарушением ст. 84.1 Трудового кодекса РФ без точного соответствия формулировки основания прекращения договора и ссылки на часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Со 02 ноября 2014 года истец не была допущена к работе, о своем увольнении узнала 14 ноября 2014 года, получив по почте трудовую книжку и уведомление об увольнении.

Так как увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, считает, что вправе требовать признания данного увольнения незаконным и ей должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате незаконного увольнения.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года исковые требования С удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение С с работы по профессии продавец в магазине "Калинка", произведенное индивидуальным предпринимателем П 07 ноября 2014 года по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя; изменил формулировку основания увольнения С с работы на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с 17 февраля 2015 года; взыскал с индивидуального предпринимателя П в пользу С среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 08 ноября 2014 года по 17 февраля 2014 года в размере (данные изъяты) (с правом работодателя удержать из данной суммы налоговые платежи), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель П ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что работодатель самостоятельно учла незаконность увольнения истца, приказ о ее увольнении отменен работодателем в добровольном порядке, трудовые отношения между сторонами восстановлены, в связи с чем, предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствовал и оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы истец С выражает согласие с решением суда и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца С, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное законно и обоснованно.

При разрешении настоящего спора судом установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 07 ноября 2014 года N 5 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ответчика от 03 декабря 2014 года N 0000012 был отменен приказ от 07 ноября 2014 года N 5, со ссылкой на то, что расторжение трудового договора с С было произведено без указания основания увольнения и с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от 03 декабря 2014 года, которым был отменен приказ об увольнении С от 07 ноября 2014 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец была намерена отстаивать свои интересы в судебном порядке и суд был обязан разрешить требование о признании ее увольнения незаконным по существу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования С и признал незаконным ее увольнение по приказу N 5 от 07 ноября 2014 года, вследствие чего изменил дату и формулировку ее увольнения, а также взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и исходил из того, что работодателем при увольнении были нарушены положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку он не затребовал от работника письменного объяснения.

При этом суд обоснованно учел, что в данном случае сам работодатель признал незаконность увольнения С по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, издав приказ об отмене приказа о ее увольнении от 07 ноября 2014 года.

Расчет размера среднего заработка, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав С, суд верно указал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации, взысканной судом в пользу истца, определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова