Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к К о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К - ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к К о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2011 между ним и К был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого К взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по узакониванию самовольной постройки в виде одноэтажного гипсоблочного жилого дома, размером 6 х 6 метров, расположенного по адресу: (данные изъяты).

В момент подписания договора истец передал ответчику (данные изъяты) рублей, а Дата изъята он передал ответчику для исполнения вышеназванного договора еще (данные изъяты) рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Всего он оплатил услуги ответчика в размере (данные изъяты) рублей. Кроме того, для выполнения условий договора он выдал ответчику доверенность на представление его интересов в суде. Между тем, ответчик принятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства не выполнил, исковое заявление в суд не подал, по делу не работал. В настоящее время, ответчик от него скрывается, с офиса выехал, на телефонные звонки не отвечает. Письменная претензия истца о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости услуг оставлена ответчиком без ответа.

В связи с отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг просит взыскать с К (данные изъяты) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области исковые требования С удовлетворены частично, с К в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные последним по договору об оказании юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей, дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласилась ответная сторона и подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, и указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика - ФИО3 в поданной жалобе считает, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своего не согласия с решением суда указывает на отсутствие оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношений положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности. Отмечает, что истец не доказал получение ответчиком систематической прибыли от выполнения работ по оказанию юридических услуг, судом установлен лишь факт заключения разового договора на оказание услуг ответчиком в пользу истца. В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сделаны без достаточных на то правовых оснований, при этом никак не мотивированы.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом неверно определен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, так как условие о сроке оказания услуг сторонами в договоре не согласовано, исходя из чего, в рассматриваемом случае обязательства должны были быть исполнены в разумный срок, который, по мнению ответной стороны, составляет шесть месяцев. Учитывая дату заключения договора на оказание юридических услуг, право заказчика требовать оказания соответствующих услуг исполнителем, срок предъявления претензии по данному договору истцом пропущен.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием в указанной части по делу нового решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по узакониванию самовольной постройки в виде одноэтажного гипсоблочного жилого дома, размером 6 х 6 метров, расположенного по адресу: (данные изъяты). В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по поданному иску.

Стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет (данные изъяты) рублей, которая оплачивается в момент заключения настоящего договора.

Сроком окончания действия настоящего договора по соглашению сторон считается день вынесения решения суда в пользу клиента.

Также судом установлено, что в момент заключения договора истец передал ответчику (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) рублей - предоплата по договору, а (данные изъяты) рублей - дополнительные расходы, которые могут возникнуть в связи с его исполнением.

Вынося обжалуемое решение в части взыскания оплаченной по договору стоимости услуг, суд руководствовался условиями договора, положениями ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца (данные изъяты) рублей, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму (данные изъяты) рублей. Истцом решение суда в указанной части не оспорено.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, так как условие о сроке оказания услуг сторонами в договоре не согласовано.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по сроку оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости услуг по договору в связи с их не оказанием 10.10.2014. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. При этом ответчик к истцу с требованиями принять частичное исполнение обязательств по договору в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения не обращался.

Таким образом, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании оплаченной по договору суммы стоимости услуг за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов истцом не пропущен.

В указанной части доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В тоже время, обжалуемым решением истцу отказано во взыскании суммы в размере (данные изъяты) рублей, переданных им ответчику по расписке от 04.04.2011. Суд пришел к выводу о том, что доказательств получения их ответчиком по договору об оказании юридических услуг не представлено, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что каких-либо дополнительных соглашений в части изменения цены договора стороны не заключали.

По этому основанию суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, переданные истцом ответчику по расписке от 04.04.2011 являются неосновательным обогащением последнего и в данном случае срок исковой давности предъявления требования об их взыскании истцом пропущен.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2015 ответная сторона суду подтвердила, что денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей К получены от истца по расписке от 04.04.2011 в качестве займа.

Исходя из изложенного, выводы суда о природе данных денежных средств, как неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ нельзя согласиться и с суждениями суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по расписке от 04.04.2011.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о квалификации полученной ответчиком К от истца С денежной суммы в размере (данные изъяты) рублей по расписке от 04.04.2011, как неосновательное обогащение, и об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании данной суммы.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из текста договора об оказании юридических услуг прямо следует, что он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком об оказании последним услуг носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Таких доказательств по делу, истцом в суд первой инстанции не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции. Ответная сторона в ходе рассмотрения дела никогда не признавала факт осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается возражениями на иск и протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с К в пользу С компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты) рублей. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, уточнив итоговую сумму, подлежащую взысканию с К в пользу С, в размере (данные изъяты) рублей.

Исключить из мотивировочной части решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по данному гражданскому делу выводы суда о квалификации полученной ответчиком К от истца С денежной суммы в размере (данные изъяты) рублей по расписке от 04 апреля 2011 года, как неосновательное обогащение, и об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании данной суммы.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова