Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Владение" к КДН о взыскании суммы вознаграждения процентов за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе КДН на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01 сентября 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владение" обратилось в суд с иском к КДН о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указало, что 24.10.2013 между сторонами заключен договор, предметом которого являлось оказание истцом юридических и иных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за выполнение услуг по данному договору заказчик обязан выплатить ООО "Владение" вознаграждение в размере (данные изъяты) рублей.

Истец указал, что общество исполняло свои обязательства по договору, а именно, предпринимало различные меры для продажи вышеуказанного объекта недвижимости по установленной заказчиком цене, провело маркетинговые исследования, была проведена рекламная кампания объекта в печатных зданиях и ресурсах сети Интернет, проведены переговоры с потенциальными покупателями, по положительным результатам с которыми проводились показы объекта недвижимости.

В результате действий ООО "Владение" был найден покупатель на указанный объект недвижимости, с которым ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости. Однако договор был заключен без участия представителя истца, поскольку ответчик направил истцу претензию о расторжении договора оказания услуг, о заключении договора купли-продажи с покупателем представителя истца не уведомил. Оплату вознаграждения ответчик в пользу истца не произвел.

Вместе с тем, истец полагает, что сделка по продаже указанного выше объекта недвижимости между ответчиком и покупателем состоялась в результате действий ООО "Владение", а Ковальский Д.Н. не желает оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с КДН сумму денежных средств в качестве оплаты услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг от 24.10.2013 в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей и по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик КДН и подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, и указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В поданной жалобе ответчик считает, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своего не согласия с решением суда указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о порядке и моменте расторжения договора возмездного оказания услуг, посчитав, что он является расторгнутым только по прошествии 30 дней с момента получения претензии о его расторжении исполнителем услуг, в то время как действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений прав заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время. Также автор жалобы полагает, что суд пришел к неверным выводам об установлении факта полного оказания истцом услуг по договору, тогда как надлежащих доказательств этому, таких как, например, акт выполненных по договору работ, истцом не было представлено.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

При этом, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 между ООО "Владение" (далее также - Агентство) и ответчиком Ковальским Д.Н. был заключен договор на оказание услуг по продаже дома с участком. Согласно п. 1.1. договора, предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон по продаже заказчиком покупателю, указанному агентством, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят".

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства по проведению рекламной кампании по продаже дома путем размещения информации в сети Интернет, в специализированных базах данных и рекламных изданиях, организации проведения просмотров жилого дома потенциальными покупателями по предварительному согласованию с заказчиком. Кроме того, истец обязался обеспечить подготовку сделки отчуждения объекта, сбора пакета документов, необходимых для совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, а также юридическую экспертизу правоустанавливающих документов, представленных заказчиком.

Ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по отчуждению объекта продажи без согласования с агентством.

За оказанные агентством услуги ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение в сумме (данные изъяты) рублей (п. 6.3. договора).

Предметом возникших спорных правоотношений является требование о взыскании комиссионного вознаграждения в размере (данные изъяты) рублей за оказанные услуги по продаже объекта недвижимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что 21.01.2013 между ответчиком КДН и гражданином Б был заключен договор купли-продажи жилого дома, в отношении которого ответчиком с агентством был заключен договор оказания услуг по его продаже. При этом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома между КДН. и Б был заключен без участия сотрудников агентства, так как ответчик от услуг истца отказался, направив 26.12.2013 в адрес последнего уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг. Стоимость вознаграждения, определенную договором, ответчик в пользу истца не выплатил.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель жилого дома Б фактически был найден в результате действий агентства. К данному выводу суд пришел исходя из того, что Б приезжал на осмотр дома, организованный агентством для потенциального покупателя К, обратившегося к истцу по предложению о продаже объекта недвижимого имущества. Однако впоследствии К от покупки дома отказался, переуступив это право Б

При этом суд первой инстанции счел, что договор купли-продажи дома между КДН и Б был оформлен в период действия договора оказания услуг от 24.10.2013, который в силу положений ГК РФ не был расторгнут в установленном законом порядке, поскольку данный договор не содержит условий о порядке его расторжения и в соответствии с правилами ст. 452 ГК РФ ответчик был обязан предупредить истца о расторжении договора на оказание услуг за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Поскольку претензия о расторжении договора была направлена ответчиком в адрес агентства 26.12.2013, суд пришел к выводу, что договор на оказание услуг от 24.10.2013 подлежит расторжению с 27.01.2014, в результате чего суд первой инстанции посчитал, что истцом доказан факт исполнения им обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объёме.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, в силу положений действующего законодательства отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. В случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора моментом его расторжения или изменения и, соответственно, прекращения или изменения обязательств сторон следует считать тот момент, когда одна сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора. При этом само по себе несогласие исполнителя с мотивом, по которым отказ от исполнения договора заявлен заказчиком, не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений вопреки воле заказчика.

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указанные законоположения не учел.

Установив тот факт, что ответчиком 26.12.2013 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами договор от 24.10.2013 возмездного оказания услуг прекратил свое действие в соответствии п. 1 ст. 782 ГК РФ, поэтому на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ его следует считать расторгнутым.

Особенностью договора на оказание возмездного оказания услуг является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов. При этом к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес истец в связи с организацией услуги и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо оплаты за оказанные для него услуги по договору от 24.10.2013, по мотиву не предоставления надлежащих и достоверных доказательств фактического несения им расходов при исполнении указанного договора.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, бремя доказывания фактических понесенных затрат на выполнение услуги, возлагается в данном случае на истца.

По делу усматривается, что договор не предусматривает оплаты за конкретные выполненные действия исполнителя, совершенные исполнителем во исполнение договорных обязательств. Прейскурант цен на определенные виды услуг истцом не представлен, ответчик с ним ознакомлен не был.

В силу ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на цену цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Возможность определения стоимости оказанных ответчиком услуг по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, данных в указанном постановлении, следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

По смыслу норм ст. 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Из объяснений сторон, установлено, что истцом оказывались услуги по показу дома, предоставлялась информация по данному дому, давалась соответствующая реклама.

Между тем, обстоятельства объема оказанных ответчику услуг и рыночной стоимости выполненных услуг, является недоказанным, какой-либо акт о выполнении услуг между сторонами не подписывался, вследствие чего, отсутствует основание для удовлетворения требования о взыскания вознаграждения по договору.

Представленный истцом в материалы дела лист показов объекта недвижимости не является допустимым доказательством объема выполненных услуг, так как не содержит полных сведений о лицах, которым проведены показы объекта недвижимости, их подписи, что могло бы позволить допросить их в качестве свидетелей по делу и установить данные обстоятельства.

Также в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств представленные истцом в обоснование фактически понесенных им затрат справки о стоимости баннера для объекта недвижимости и размещения объявлений о продаже недвижимости, так как платежных документов, подтверждающих соответствующие расходы, истцом суду представлено не было.

В соответствии с п. 3.8. договора о возмездном оказании услуг от 24.10.2013 обязательства агентства считаются исполненными после подачи пакета документов на государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома.

Из материалов дела следует, что эти действия истцом не совершены, в связи с чем, доводы истца о полном исполнении обязательств перед КДН не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства вины заказчика в невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств, так же не нашли своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не могут быть удовлетворены исковые требования ООО "Владение" о взыскании с КДН вознаграждения в сумме (данные изъяты) рублей, а соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, также как и требования о возмещении судебных расходов, в связи с их недоказанностью в суде, в связи с чем, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Владение" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2014 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Владение" о взыскании с КДН вознаграждения по договору оказания услуг от 24.10.2013 в размере (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей - отказать.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова