Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р, Д к ООО "БайкалИнжиниринг" о признании права собственности на жилой дом, об обязании передать жилой дом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "БайкалИнжиниринг" к Р, Д о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "БайкалИнжиниринг" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Р, Д обратились в суд с иском к ООО "БайкалИнжиниринг" и просили признать за ними право собственности на объект недвижимости - блокированный жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: "адрес изъят"; обязать ООО "БайкалИнжиниринг" передать им указанный объект недвижимости в соответствии с договором подряда N П-7-9-2014 от Дата изъята и локально сметным расчетом; взыскать с ООО "БайкалИнжиниринг" в их пользу неустойку в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 20.03.2014 между ООО "БайкалИнжиниринг" (подрядчик) и ними, Р, Д (заказчики), был заключен договор подряда N П-7-9-2014.

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиками по строительству объекта недвижимости - блокированного дома площадью 88,8 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес изъят", северо-западное побережье залива Топка, кадастровый номер (данные изъяты)

Между сторонами подписан и согласован локально-ресурсный сметный расчет на сумму (данные изъяты) рублей.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Р и Д

Срок завершения строительства и передачи объекта заказчикам определен сторонами до 31.12.2014 (п. 3.1. договора).

Вместе с тем, до настоящего времени объект подрядчиком не сдан.

Также истцы указывают, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2014 на сумму (данные изъяты) рублей, а также дополнительное соглашение от 14.11.2014 на сумму (данные изъяты) рублей, т.е. за дополнительные услуги по устройству мансардного этажа.

Общая сумма договора, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений составила (данные изъяты) рублей, которая заказчиком оплачена в полном объеме.

18.12.2014 подрядчиком заказчикам было направлено уведомление об окончании строительства по договору подряда от 20.03.2014 N П-7-9-2014 и назначен срок принятия объекта на 30.12.2014 в 16.00 часов.

По прибытию в установленное время с представителями для приема-передачи выполненных работ подрядчиком, заказчики к его принятию допущены не были, исходя из чего, истцы полагают, что работы подрядчиком не выполнены.

Полагают, что подрядчик необоснованно удерживает объект и не приступил к его сдаче, в виду чего они вынуждены обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - блокированный дом, общей площадью 88,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: "адрес изъят".

Так как подрядчик ООО "БайкалИнжиниринг" не осуществляет действия по передаче объекта, уклоняется от исполнения своих обязательств, что создает препятствие истцам в регистрации права собственности на объект недвижимости, истцы полагают, что их права подлежат судебной защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В связи с тем, что до настоящего времени подрядчик не предъявил к сдаче выполненные работы, то заказчики полагают правомерным в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") начисление неустойки, размер которой составляет (данные изъяты) рублей.

Кроме того, полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, который оценивают в размере (данные изъяты) рублей и просят взыскать с ответчика, также как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "БайкалИнжиниринг" предъявило встречный иск к Р и Д о взыскании основного долга в размере (данные изъяты) рублей и пени в размере (данные изъяты) рублей по договору подряда от 20.03.2014 N П-7-9-2014, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивировало тем, что ответчики (истцы по первоначальному иску) не учли, что пунктами 2.3., 4.2.1 договора подряда предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке изменить стоимость неоплаченной части договора при обстоятельствах увеличения курса евро (иностранной валюты) к рублю более чем на 10 %.

В день заключения договора, т.е. 20.03.2014, курс евро к рублю, установленный ЦБ РФ составил (данные изъяты) рублей. Курс евро к рублю на 09.12.2014 составил - (данные изъяты) рублей за 1 евро, курс евро к рублю на 10.12.2014 составил - (данные изъяты) рублей за 1 евро.

Таким образом, исходя из даты фактического перечисления ответчиками денежных средств, т.е. 09.12.2014 и 10.12.2014, когда ответчиками были произведены последние платежи по договору подряда в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, сумма курсовой разницы в соответствии с п. 2.3., 4.2.1 договора составила - (данные изъяты) рублей.

18.12.2014 вместе с уведомлением об окончании строительства по договору подряда в адрес ответчиков был направлен и подробный расчет стоимости договора, однако курсовая разница заказчиками до настоящего момента не оплачена.

Между тем, как считает застройщик, условие о валютной оговорке, включенное в договор по взаимному соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, соответственно он правомерно требовал от заказчиков произвести оплату, предусмотренную п. 2.3., 4.2.1. договора подряда.

Таким образом, сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной своих обязательств по их оплате, может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 712 ГК РФ, вплоть до удержания имущества заказчика.

Поскольку ответчики располагали достаточным временем, чтобы произвести оплату по договору подряда, и получить объект, однако проигнорировали требования подрядчика, ООО "БайкалИнжиниринг" полагает, что оно на законных основания произвело удержание имущества заказчиков.

Пунктом 6.1. договора подряда предусмотрена ответственность заказчиков за нарушение сроков оплаты в виде оплаты пени из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты, в связи с чем, истец по встречному иску полагает правомерным и начисление пени в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года исковые требования Р и Д к ООО "БайкалИнжиниринг" удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "БайкалИнжиниринг" передать Р, Д объект недвижимости - блокированный жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: "адрес изъят" соответствии с договором подряда N П-7-9-2014 от 20.03.2014 и локально-сметным расчетом; взыскать с ООО "БайкалИнжиниринг" в пользу Р, Д неустойку в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований Р и Д к ООО "БайкалИнжиниринг" о признании права собственности на жилой дом - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БайкалИнжиниринг" к Р и Д о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, пени в размере (данные изъяты) рублей, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Этим же решением суда с ООО "БайкалИнжиниринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БайкалИнжиниринг", ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р и Д и удовлетворить встречный иск. Считает, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что условие договора подряда о валютной оговорке, включенное к тому же в него по взаимному соглашению сторон, противоречит действующему законодательству. Целесообразность включения данных условий в договор подряда была обусловлена нестабильной экономической ситуацией в стране. Кроме того, обращает внимание на то, что заказчиками суду не представлено каких-либо доказательств причинения им действиями подрядчика нравственных страданий, в связи с чем, выводы о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда необоснованны. Суд не принял во внимание, что объект не передан заказчикам исключительно по их вине, связанной с неисполнением обязательств по договору подряда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Р и Д выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, 20.03.2013 между ООО "БайкалИнжиниринг" и Р, Д был заключен договор подряда N П-7-9-2014.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - блокированного дома (объект) площадью 77,8 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес изъят", северо-западное побережье залива Топка, кадастровый номер (данные изъяты), а заказчики обязались создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена сторонами и составляет (данные изъяты) рублей (п. 2.1. договора).

Срок окончания работ установлен до 31.12.2014 (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2014 стороны увеличили объем и стоимость работ на (данные изъяты) рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2014 года стороны увеличили объем и стоимость работ на (данные изъяты) рублей.

Всего общая стоимость работ по договору подряда с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений составила (данные изъяты) рублей, которая заказчиками оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение условий договора подряда ООО "БайкалИнжиниринг" до настоящего времени не осуществило действия по передаче заказчиками объекта строительства, уклоняется от исполнения своих обязательств, чем создает истцам препятствия в регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Разрешая спор, суд правильно исходил из смысла ст. ст. 359 и 712 ГК РФ о том, что подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Однако истцы оспаривают наличие у них задолженности перед ответчиком за проведение строительных работ по договору подряда. Надлежащих доказательств наличия у истцов за проведенные работы задолженности перед ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности передать истцам объект строительства, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "БайкалИнжиниринг" о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда и пени по указанным им основаниям, являются правильными.

Доводы ответчика, изложенные им в жалобе и заявлявшиеся при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции в обоснование своих встречных исковых требований, о том, что пунктами 2.3., 4.2.1 договора подряда предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке изменить стоимость неоплаченной части договора при обстоятельствах увеличения курса евро (иностранной валюты) к рублю более чем на 10 %, в связи с чем, общество вправе требовать от заказчиков произвести оплату, предусмотренную данными пунктами договора, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку договор подряда заключен заказчиками для личных, бытовых нужд, на него распространяют действия положения Закона о защите прав потребителей.

Судом правомерно установлено, что включение подрядчиком в пункты 2.3. и 4.2.1. договора подряда условий, позволяющих ему в одностороннем порядке изменять стоимость неоплаченной части договора, ущемляет установленные законом права Р и Д, как потребителей, вследствие чего в силу требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Выводы суда в данной части соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, находя его арифметически верным, суд учел, что взыскиваемый заказчиками размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до (данные изъяты) рублей.

Основанными на положениях ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для разрешения спора, является прерогативой суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова