Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-18170/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 г. апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2015 г. по делу по заявлению Волкова "данные изъяты" об оспаривании решения администрации городского округа Балашиха Московской области от 1 апреля 2015 г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя городского округа Балашиха - Демина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением администрации городского округа Балашиха Московской области от 1 апреля 2015 г. Волкову С.В. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в нежилое помещение по тому основанию, что им не представлен подготовленный в установленном законом порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения. Волков С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного решения, указывал на то, что к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое помещение приложил все необходимые документы. Просил обязать администрацию осуществить перевод домовладения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2015 г. заявление удовлетворено в части признания незаконным оспариваемого решения. На администрацию городского округа Балашиха Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Волкова С.В. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение по результатам рассмотрения его заявления в установленном законом порядке и сроки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация городского округа Балашиха Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленного требования, установленный срок для повторного рассмотрения заявления не является разумным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения (пункт 1); правоустанавливающие документы на переводимое помещение (пункт 2); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения) (пункт 3); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение (пункт 4); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) ( пункт 5).

В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов (пункт 1); представления документов в ненадлежащий орган (пункт 2); несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Волков С.В., собственник жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по указанному выше адресу, 19 февраля 2015 г. направил в администрацию городского округа Балашиха заявление о переводе его домовладения в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в нежилое помещение для организации минигостиницы с рестораном и сауной.

Постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от 28 февраля 2014 г. N "данные изъяты" образована межведомственная комиссия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. 26 марта 2015 г. на заседании межведомственной комиссии было рассмотрено обращение заявителя и решено отказать в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании того, что Волков С.В. не представил подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. О принятом решении заявитель был уведомлен письмом от 1 апреля 2015 г. N "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, возведенного с соблюдением установленного законом порядка, в данном случае не может служить основанием для отказа в переводе, поскольку Волков С.В. намерен использовать переводимое помещение в качестве нежилого без проведения его переустройства и (или) перепланировки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку межведомственная комиссия и администрация городского округа Балашиха Московской области, отказывая в переводе принадлежащего Волкову С.В. жилого помещения в нежилое, не рассматривали вопрос о возможности использования этого помещения для указанных заявителем целей без проведения его переустройства и (или) перепланировки и своего суждения по данному вопросу не высказали.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение незаконным и в соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на администрацию городского округа Балашиха обязанность повторно рассмотреть заявление Волкова С.В. с учетом приведенных им доводов. Вместе с тем установленный судом трехдневный срок является недостаточным для рассмотрения заявления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить данный срок до пятнадцати рабочих дней, изложив резолютивную часть решения в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2015 г. оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать администрацию городского округа Балашиха повторно рассмотреть заявление Волкова "данные изъяты" в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение по результатам рассмотрения его заявления в установленные законом порядке и сроки".

Председательствующий

Судьи