Постановление Президиума Московского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 4Г-2857/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе Троицкого С.В. материал об отказе в принятии к производству искового заявления Троицкого С.В. к Юсуповой В.Э. о взыскании материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, упущенной выгоды, понесенных в результате уголовного преследования по делу частного обвинения, расходов на представителя по гражданскому делу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юсуповой В.Э. о взыскании материального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, упущенной выгоды в размере " ... " рублей, связанных с уголовным преследованием по делу частного обвинения, а также расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2015 года отказано в принятии иска в части требований о возмещении материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, связанных с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Троицкий С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

По запросу от 25 мая 2015 года исковой материал истребован в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 08 июля 2015 года с кассационной жалобой передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из искового материала, постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 24 ноября 2014 года уголовное дело, возбужденное в отношении Троицкого С.В. по предъявленному Юсуповой В.Э. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отказывая в принятии к производству заявленных Троицким С.В требований о возмещении материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, причиненных в результате уголовного преследования, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства в порядке ч. 9 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии исковых требований Троицкого С.В. о возмещении убытков и расходов на представителя, связанных с необоснованным уголовным преследованием противоречит вышеуказанным нормам права и позиции, закрепленной Конституционным Судом РФ.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Троицкого С.В.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Люберецкого городского суда от 16 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 года отменить, исковой материал по заявлению Троицкого С.В. направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий К.И. Боков