Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-7940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Вачковой И.Г. и Ласковской С. Н.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аносова И.Н. в пользу Ткачева К.Т. оплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность в размере 1 531 504 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 190 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15 857 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Аносову И.Н., а также в иске к Бурмистровой Л.А. - отказать.

Взыскать с Аносова И.Н. в доход бюджета г.о. Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 615 руб. 95 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев К.Т. обратился в суд с иском к Аносову И.Н., Бурмистровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Аносовым И.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Бурмистровой Л.А. и Ткачева К.Н., а также залог автотранспортных средств. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и должником.

Поскольку Аносов И.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии подано исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 03.07.2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к Аносову И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачеву К.Т., с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 2 243 100 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 15 315 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аносову И.Н., путем продажи четырех единиц автотранспорта с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа в отношении Ткачева К.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения -взыскание задолженности в размере 2 258 416 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "Триада" заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитор уступает новому кредитору в полном объеме свои права требования к Аносову И.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства заключенным с Бурмистровой Л.А. и Ткачевым К.Т.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 13.04.2010г. вынесенным по заявлению ЗАО АКБ "Газбанк" произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "Газбанк" на ООО "Триада" по решению Ленинского районного суда от 03.07.2009г. Решением Волжского районного суда г. Самара от 13.11.2010г. в пользу ООО "Триада" взыскана солидарно с Аносова И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачева К.Т. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 478 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу N 2-1738/2010 от 13.10.2010г. в отношении Ткачева К.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 445 478 руб. 89 коп.

По возбужденным исполнительным производствам из заработной платы Ткачева К.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержано в пользу ООО "Триада" 304 855 руб. 82 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец в счет полного погашения задолженности по кредиту перечислил на счет ООО "Триада" 1 226 648 руб. 67 коп. Таким образом, истцом всего внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 531 504 руб. 49 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ткачев К.Т., с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в порядке регресса солидарно с Аносова И.Н., Бурмистровой Л.А. сумму оплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 531 504 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 190 руб. 39 коп., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 15 857руб. 52коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ткачев К. Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса с Бурмистровой Л.А. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Ткачева К. Т. - Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Аносова И.Н. и Бурмистровой Л.А. - Дрозд Ю.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель, либо несколько лиц, совместно давшие поручительство, и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем не являющемся должником по этому обязательству.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Аносовым И.Н. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей.

Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7).

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Бурмистровой Л.А. и Ткачевым К.Н., а также залог автотранспортных средств (л.д. 8-11).

В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя, а именно, в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и должником.

Поскольку Аносов И.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, банком в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а в последствии подано исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 03.07.2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к Аносову И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачеву К.Т., с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 2 243 100 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 15 315 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аносову И.Н., путем продажи четырех единиц автотранспорта с публичных торгов (л.д. 12-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении Ткачева К.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 258 416 руб. 18 коп. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "Триада" заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитор уступает новому кредитору в полном объеме свои права требования к Аносову И.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства заключенным с Бурмистровой Л.А. и Ткачевым К.Т. (л.д. 17-18).

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 13.04.2010г., вынесенным по заявлению ЗАО АКБ "Газбанк", произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "Газбанк" на ООО "Триада" по решению Ленинского районного суда от 03.07.2009г. (л.д. 19-20).

Решением Волжского районного суда г. Самара от 13.11.2010г. в пользу ООО "Триада" взыскана солидарно с Аносова И.Н., Бурмистровой Л.А., Ткачева К.Т. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 478 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу N 2-1738/2010 от 13.10.2010г. в отношении Ткачева К.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 445 478 руб. 89 коп. (л.д. 22-24).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что по возбужденным исполнительным производствам из заработной платы Ткачева К.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано в пользу ООО "Триада" 304 855 руб. 82 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец в счет полного погашения задолженности по кредиту перечислил на счет ООО "Триада" 1 226 648 руб. 67 коп. (л.д. 37-39).

Таким образом, истцом всего внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 1 531 504 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ткачева К.Т. в части взыскания суммы задолженности в размере 1 531 504 руб. 49 коп. с ответчика Аносова И.Н. - заемщика по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 365, 395 ГК РФ с ответчика Аносова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ (351 день), исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых - 123 190 руб. 39 коп. (1 531 504 руб. 49 коп. х 351 день х 8,25 %/36000).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ткачев К.Т. как поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором, в силу закона, приобрел не только права требования к должнику Аносову И.Н., но и к поручителю Бурмистровой Л.А., заключившей отдельный договор поручительства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с положениями статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

В вышеуказанных договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в том числе, права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Общее правило, содержащее в статье 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Учитывая положения приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что после исполнения Ткачевым К.Т. кредитного обязательства перед кредитором к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от должника, но не от иных поручителей, поскольку, при таких обстоятельствах, солидарная ответственность поручителей может возникнуть только в случае, если они предоставили поручительство совместно, то есть одновременно поручились за должника по единому договору поручительства и, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика Бурмистровой Л.А. - поручителя по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора и продолжительности его рассмотрения, обоснованно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика Аносова И.Н.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 26 мая 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева К.Т. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: