Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У МВД России по г. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований У МВД России по г. Тольятти к Данилиной Н.В. о взыскании материального ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У МВД России по г. Тольятти обратилось в суд с иском к Данилиной Н.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что Данилина Н.В. является "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти. В соответствии с нормативными актами "данные изъяты" выносит постановление о вознаграждении адвокатов, указывая размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в ночное время - 1100 рублей, в дневное - 550 рублей. Данилиной Н.В. на основании заявлений адвокатов были вынесены постановления об оплате, в которых вознаграждение за работу в ночное время указано за период работы до 22 часов 00 минут. Контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Самарской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ ночное время - это период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следовательно размер выплат адвокатам за осуществление процессуальных действий до 22 часов 00 минут в двойном размере указан в постановлении "данные изъяты" незаконно. Финансовым подразделением необоснованно перечислено 1865 рублей за счет средств федерального бюджета. В ходе проведенной У МВД России по г. Тольятти проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве "данные изъяты" не было уголовных дел, процессуальные действия по которым проводились после 22 часов 00 минут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 238, 241 ТК РФ истец просил суд взыскать с Данилиной Н.В. причиненный У МВД России по г. Тольятти материальный ущерб в размере 1865 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель У МВД России по г. Тольятти просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Судом установлено, что Данилина Н.В. является "данные изъяты" У МВД России по г. Тольятти.

Данилиной Н.В. на основании заявлений адвокатов вынесены постановления об оплате, в которых вознаграждение за работу в ночное время указано за период работы до 22 часов 00 минут.

Контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Самарской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности установлено, что "данные изъяты" Данилиной Н.В. в постановлениях незаконно указан размер выплат адвокатам за осуществление процессуальных действий до 22 часов 00 минут в двойном размере.

В ходе проведенной У МВД России по г. Тольятти проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве "данные изъяты" не было уголовных дел, процессуальные действия по которым проводились после 22 часов 00 минут. В связи с тем, что полномочиями по определению размера вознаграждения обладает только "данные изъяты", финансовым подразделением необоснованно было перечислено 1865 рублей за счет средств федерального бюджета.

При составлении документов об оплате труда адвоката ответчица руководствовалась: УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"; Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 г. N174/122н; Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 01.11.2010 г. N10-09-11.3/СП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. Вины ответчицы в выплаченных излишне денежных средствах нет, лично ответчицей денежные средства не перечислялись, оплата производилась финансовым органом на основании вынесенного "данные изъяты" постановления. Постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел согласовываются с вышестоящими должностными лицами, окончательное решение об оплате принимает начальник У МВД России по г.Тольятти. Финансовое подразделение несет ответственность за обоснованность расходования бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочиями по определению размера вознаграждения обладает только "данные изъяты", финансовым подразделением необоснованно было перечислено 1865 рублей за счет средств федерального бюджета по вынесенным Данилиной Н.В. постановлениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку они аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У МВД России по г. Тольятти - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: