Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8385/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Толмосовой А.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ерофеевой О.А.- Ерофеева А.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самородиновой А.В., Самородинова М.О. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "адрес" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить частично.

Исковое заявление Ерофеевой О.А. к Самородиновой А.В., Самородинову М.О. о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

Признать за Самородиновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самородиновым М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по завещанию по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу. "адрес", пос.г.т. Новосемейкино, "адрес".

Признать за Некрасовой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на обязательную долю в порядке наследования, по 1/6 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", пос.г.т. Новосемейкино, "адрес".

Восстановить Ерофеевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самородиновой А.В., Самородинова М.О. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей третьего лица Ерофеевой О.А. по доверенности Ерофеева А.Н. и судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самородинова А.В.и Самородинов М.О. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (родной брат и дядя истцов). После его смерти открылось наследство в виде различного имущества.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал им в равных долях квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку в завещании имеется техническая ошибка в указании даты рождения ФИО1

Кроме этого указали, что им принадлежит право на 5/6 долей (по 5/12 за каждым) в праве на указанную квартиру, поскольку несовершеннолетняя дочь умершего ФИО1 - ФИО2, 2010 года рождения имеет обязательную долю наследстве в размере 1/6 доли.

Согласно техническим данным общая площадь квартиры составляет 45,9 кв.м., жилая-32,6 кв.м., а согласно правоустанавливающим документам площадь квартиры составляет 46,6 кв.м.

Согласно пояснительной записке Красноярского филиала ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" изменение площади произошло в связи с исключением площади балкона из общей площади.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ними право собственности на основании завещания по 5/12 доли за

каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 32.6

кв.м., расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо- Ерофеева О.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требования к Самородиновой А.В., Самородинову М.О. о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества, указав, что является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также у наследодателя есть несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Некрасова Р.И. является мамой ФИО1

Ерофеева О.А. указала, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку после смерти ФИО1, она (Ерофеева О.А.) в присутствии свидетелей обратилась к нотариусу Красноярского района ФИО3 с заявлением о принятии наследства.

Однако, в принятии заявления было отказано, так как имеется завещание, где указаны иные наследники.

Завещание, составленное ФИО1, является ничтожным, поскольку в завещании невозможно определить точную волю наследодателя и не возможно точно определить наследников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерофеева О.А. просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - недействительным.

Восстановить ей (Ерофеевой О.А.) срок для принятия наследства с

учетом обращения наследников в суд в течении шести месяцев после его пропуска.

Разделить наследственное имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, признать право собственности на основании закона на двухкомнатную

квартиру общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" за Некрасовой Р.И.

Р.И. 1/3 доли, за ней (Ерофеева О.А.) 1/3 доли, за ФИО2 1/3 доли.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерофеевой О.А.- Ерофеев А.Н. просит решение суда изменить, исковые требования Ерофеевой О.А. о признании недействительным завещания, признания права собственности на 1/3 доли квартиры удовлетворить, отказать в иске Самородиновой А.В., Самородинову М.О.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Согласно пояснительной записке Красноярского филиала ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" N от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из технического паспорта, изменение площади произошло в связи с исключением площади балкона из общей площади (л.д. 15,12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно завещанию серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярский райой "адрес" ФИО4, зарегистрированному в реестре за N, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу. "адрес", завещал Самородинову М.О., Самородиновой А.В. в равных долях.

Из копии наследственного дела N, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились Самородинова А.В., Некрасова Р.И., Самородинов М.О. (л.д. 22-33)

Однако свидетельства о праве на наследство на квартиру не были выданы в связи с указанными разночтениями в дате рождения лица указанного в завещании и наследодателя.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В статье 1125 Гражданского кодекса РФ закреплены требования для нотариального удостоверения завещания.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из содержания завещания серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре N 5273, личность завещателя нотариусом ФИО4 была установлена, дееспособность его проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснено завещателю, в завещании указано место и дата его составления.

В завещании также указан адрес регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: "адрес", что соответствует справке Администрации г. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об адресе регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела на обозрение суда нотариусом "адрес" ФИО5 была предоставлена реестровая книга об удостоверении нотариальных действий ФИО4 б/н, заведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., номера реестровых записей с N по N в которой за реестровым номером N содержится запись об удостоверении завещания ФИО1 с его личной подписью.

Судом установлено, что нумерация сплошная, запись соответствует порядковому номеру, существенных технических ошибок не выявлено.

Таким образом, суд правильно указал, что в завещании допущены технические ошибки в дате рождения ФИО1 вместо правильного " ДД.ММ.ГГГГ" указано неправильно " ДД.ММ.ГГГГ" а также в адресе наследственного имущества вместо правильного "пос.г.т. Новосемейкино" указано неправильно "пос.г.т. Новосемйкино"

При этом допущенные технические ошибки не повлияли на волеизъявление наследодателя.

Доводы Ерофеевой О.А. о необходимости указания в завещании степени родства, паспортных данных, даты рождения, места рождения и места жительства наследников, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания завещания недействительным, так как законодатель в качестве обязательного условия не предусматривает необходимость указания данных сведений.

Кроме того, согласно пояснениям Некрасовой Р.И. и отзыву нотариуса ФИО6, завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых остался у нотариуса, а второй был передан ФИО1, который в последующем передал свой экземпляр завещания истцам.

Таким образом, предъявление оригинала завещания именно истцами подтверждает, что завещание было составлено в их пользу, а не в пользу иных лиц с похожими анкетными данными.

Доказательств того, что в 2003 году наследодатель страдал наркотической зависимостью, Ерофеевой О.А. суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого завещания требованиям действующего гражданского законодательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Некрасова Р.И. (мать наследодателя) и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обладают правом на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1

Поскольку оснований для признания недействительным завещания не установлено, суд обоснованно признал за Самородиновой А.В., Самородиновым М.О. право собственности в порядке наследования по завещанию (по 1/3 доле за каждым), и за Некрасовой Р.И., Бунтовой А.А.право на обязательную долю в порядке наследования (по 1/6 доле за каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательно-установочной части решения суда имеется ошибка в написании даты рождения наследодателя ФИО1, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, и в силу ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена по инициативе суда либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Помарка в реестровом номере и прекращение полномочий нотариуса Леоновой не свидетельствуют о недействительности завещания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерофеевой О.А.- Ерофеева А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: