Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховик А.С.

Судей: Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.

При секретаре -Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молодцовой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серова С.Ю. к Молодцовой Е.В. об охране изображения гражданина, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Молодцовой Е.В. в пользу Серова С.Ю. расходы за составление протокола осмотра доказательств в размере 10100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серова С.Ю. отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Молодцовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Серова С.Ю. по доверенности Соломатину С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серов С.Ю. обратился в суд с иском к Молодцовой Е.В. об охране изображения гражданина, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на странице https://www.facebook. ... ответчик в сети Интернет разместила фотографию истца и текст следующего содержания: "Чей-то мы про господина Куй-Беду позабыли ... Ну того, который теперича Сергей Юрьевич Серов. Который ба-а-алыной друг выпускников детских домов (это я так понимаю у него профессия такая. Поэтому как он больше нигде, как я понимаю, не работает). И, после дружбы с которыми у бывших детдомовцев сильно уменьшается количество жилплощади. Вот так выглядит это "душевное" создание. Ну и рожа! Подстать фамилии и вытворяемым делам и делишкам.

P/S мне не стыдно про него так грубо" (сохранена фотография и пунктуация автора).

Данная страница в Интернете доступна для неограниченного круга лиц, зарегистрированных в качестве пользователей социальной сети facebook.

Свою фотографию и разрешение на обнародование и дальнейшее использование, а также использование и распространение персональных данных, таких как фамилия, имя, отчество истец ответчику не передавал и не разрешал.

Текст рядом с фотографией носит явно негативный умаляющий и порочащий честь и достоинство истца, характер и сведения не соответствуют действительности.

Фотография с текстом в сети Интернет размещена более пяти месяцев.

В связи с появлением фотографии в сети Интернет на истца стали обращать внимание соседи. Друзья и знакомые звонят и интересуются, является ли правдой то, что об истце пишет ответчик. Некоторые из соседей и знакомых стали относиться к истцу с настороженностью, избегать встреч с истцом. Истец работает водителем такси, некоторые пассажиры подолгу стали рассматривать его, возможно из-за того, что видели фотографию.

На фотографиях запечатлено только лицо истца, других объектов на фото не имеется. Истец предполагает, что данное изображение является копией с фотографии истца на водительском удостоверении. Каким образом и при каких обстоятельствах фотография оказалась у ответчика истцу не известно.

Данными действиями ответчика грубо нарушены личные неимущественные права на частную жизнь истца, а именно: опубликованы фотография (изображение) истца и анкетные данные.

В связи с распространением ответчиком в сети интернет фотографии и персональных данных, причинены нравственные страдания, выразившиеся как в самом факте нарушения конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни, которая стала доступна неограниченному кругу лиц. Истец испытывал чувство неловкости, дискомфорта от того, что будучи не публичной личностью - стал объектом толкований и любопытства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на странице https://www.facebook.com/ ... путем опубликования в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, на той же странице сети Интернет решения суда. Обязать Молодцову Е.В. удалить опубликованную ДД.ММ.ГГГГ на странице https://www.facebook.com/ ... в сети Интернет фотографию и вышеуказанный тест, содержащий фамилию, имя, отчество истца и нарушающий охраняемую законом частную жизнь и персональные данные, а также запретить ответчице дальнейшее использование и распространение данной информации (персональных данных) и фотографии. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также нотариальное составление протокола осмотра доказательств в размере 10100 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебных заседаний. Истец не доказал факт моральных страданий. Также истец не доказал, что данная страница в социальной сети принадлежит именно ответчику и факт того, что данная фотография размещена ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции Молодцова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Серова С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования этого изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретает право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Анализируя выше изложенное следует, что ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотография, допускаются только с согласия этого гражданина. При этом, согласие необходимо получать на каждый конкретный вид, форму и цель использования, тем более когда предполагаемое фрагментное использование, "оторванное" от фактической обстановки, в котором производилось запечатление образа гражданина. Если же согласие на использование изображения было дано в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети facebook ответчик Молодцова Е.В. на странице https://www.facebook.com/ ... разместила фотографию и личные данные Серова С.Ю., содержащие фамилию имя и отчество истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного нотариусом г Самары Самарской области Богатыревой И.Н.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец Серов С.Ю. давал согласие на опубликование фотографии в социальной сети. Из изображения, размещенного в социальной сети на официальной странице ответчика, на опубликованном фотографии запечатлено только лицо истца, других объектов на фото не имеется. Анализируя данное изображение не возможно сделать вывод том, что фотография была сделана в общей доступности, что это было мероприятие, где истец сфотографировался.

В связи с чем, суд правомерно признал факт опубликования фотографии истца незаконным, нарушающим его личные неимущественные права и материальные блага.

Ответчиком, не представлено доказательств, что истец давал согласие на использование личных данных: фамилии, имени и отчества, в оспариваемом тексте. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что использование личных данных истца нарушают его личные неимущественные права и материальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав на охрану изображения, личных данных, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание отсутствие письменного согласия истца на публикацию его фотографического изображения и личных данных в сети Интернет, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Судом установлено, что ответчик Молодцова С.Ю. в социальной сети facebook на странице https://www.facebook.com/ ... рядом с фотографией выложила текст следующего содержания: "Чей-то мы про господина Куй-Беду позабыли ... Ну того, который теперича Сергей Юрьевич Серов. Который ба-а-алыпой друг выпускников детских домов (это я так понимаю у него профессия такая. Поэтому как он больше нигде, как я понимаю, не работает). И, после дружбы с которыми у бывших детдомовцев сильно уменьшается количество жилплощади. Вот так выглядит это "душевное" создание. Ну и рожа! Подстать фамилии и вытворяемым делам и делишкам. P/S мне не стыдно про него так грубо", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.03.2015г., выполненного нотариусом г Самары Самарской области Богатыревой И.Н.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия действительности изложенных сведений, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика удалить со страницы https://www.facebook.com/molodcova оспариваемый текст.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом понесены расходы на нотариальное составление протокола осмотра доказательств в размере 10100 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Молодцовой Е.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебных заседаний, опровергаются материалами дела. Согласно адресной справке Молодцова Е.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" Судом заказные письма с уведомлением были направлены по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес". Письмо с адреса "адрес" вернулась за истечением срока хранения. Также судом в два адреса были направлены телеграммы. Таким образом, суд предпринял все меры для извещения ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт моральных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца.

Если истцом одновременно с требованием об охране изображения гражданина (личное неимущественное право) предъявлено требование о компенсации морального вреда, то при доказанности нарушения прав на охрану изображения, личных данных наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается.

По требованию о компенсации морального вреда (о степени нравственных страданий и др.) при удовлетворении первого требования могут иметь значение лишь для определения размера компенсации, но не являются основанием к отказу в ее присуждении.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал, что данная страница в социальной сети принадлежит именно ответчику и факт того, что данная фотография размещена ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку Молодцова Е.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суда не представила. Доводы носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: