Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Малыш-1" и Т. - А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Т., ООО "Малыш-1" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2013 г. между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и Т. заключен договор на предоставление кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14,15 % годовых сроком до 08.09.2014 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог простых векселей ООО "Малыш-1" N, N, N, N, N номиналом и курсовой стоимостью по 1 107 205 руб. каждый сроком предъявления не ранее 22.04.2014 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 5 000 000 руб.

Ответчик Т. обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту, которая по состоянию на 17.12.2014 г. составляет 6 189 990,48 руб.

Требования истца об исполнении денежных обязательств ответчиком Т. в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере 6 189 990,48 руб., из которых: 4 939 370,96 руб. - основной долг; 57 851,54 руб. - проценты по ставке 14,25 % годовых; 608 963,54 руб. - проценты по ставке 45 % годовых; 543 804,44 руб. - просроченные проценты по ставке 14,25 % годовых; 40 000 руб. - штраф; и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от 10.09.2013 г., векселя N, N, N, N, N, номиналом и курсовой стоимостью по 1 107 205 руб. каждый; взыскать с Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 149,95 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2015 года исковые требования "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) удовлетворены частично.

С Т. и ООО "Малыш-1" солидарно в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) взыскана сумма задолженности по договору на предоставление кредитной линии N от 10.09.2013 г., а именно: 4 939 370,96 руб. - основной долг, 57 851,54 руб. - проценты за пользование кредитом, просроченные проценты - 543 804,44 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Всего взыскано 5 761 026,94 руб.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога N от 10.09.2013 г. простые векселя N, N, N, N, N, номиналом и курсовой стоимостью по 1 107 205 руб. каждый, сроком предъявления не ранее 22.04.2014 г., принадлежащие ООО "Малыш-1".

Кроме того, с Т. и ООО "Малыш-1" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 18 502,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Малыш-1" и Т. - А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредит погашен за счет заложенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Малыш-1" и ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2013 года между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и Т. заключен договор на предоставление кредитной линии N, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 14,15 % годовых сроком до 08.09.2014 г.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды.

Согласно пункту 3.1. договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом по договору залога N от 10.09.2013 г. простых векселей ООО "Малыш-1" N, N, N, N, N, номиналом и курсовой стоимостью по 1 107 205 руб. каждый сроком предъявления не ранее 22.04.2014 г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеет задолженность.

Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Т. в добровольном порядке не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2014 г. составляет 6 189 990,48 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, который является правильным и заемщиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) о взыскании с должника основного долга в размере 4 939 370,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 57 851,54 руб., просроченных процентов в размере 543 804,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании повышенных процентов (45 % годовых) за несвоевременное погашение кредита (п. 5.1 договора), суд правильно исходил из того, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что начисленный размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и размер штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что размер неустойки в виде повышенных процентов (45 % годовых) подлежит снижению до 200 000 руб. Размер штраф правомерно снижен до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины судом разрешён с учётом положений ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Малыш-1" и Т. - А. о том, что требования банка о взыскании суммы задолженности являются неправомерными, поскольку задолженность была погашена 10.09.2013 г. за счёт переданных залогодержателю по акту приема-передачи ценных бумаг, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отзыва у банка лицензии заемщик поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку все денежные средства хранил в "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО), несостоятельны, поскольку сведений о наличии у истца в данном банке на его счетах денежных средств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения суд ошибочно указал о солидарном взыскании задолженности с заемщика и залогодателя, который поручителем по кредитному договору не является, что сторонами не оспаривалось, в мотивировочной части судебного решения выводы о взыскании с залогодателя задолженности по кредитному договору не содержатся, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению ссылка о взыскании с ООО "Малыш-1" суммы задолженности по договору на предоставление кредитной линии N от 10.09.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Малыш-1" и Т. - А. без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда ссылку о взыскании с ООО "Малыш-1" в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) суммы задолженности по договору на предоставление кредитной линии N от 10.09.2013 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи