Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Храмцовой В.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванченко Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года по иску по иску Иванченко Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Языковой А. И., Шиловой Н. А. к Администрации "адрес" об оспаривании распоряжения, о возложении обязанности предоставить жилые помещения взамен изъятых, и по встречному исковому заявлению Администрации "адрес" к Иванченко Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Языковой А. И., Шиловой Н. А. о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего изъятию в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** по "адрес" в "адрес", общей площадью *** кв.м., принадлежала на праве общей долевой собственности по *** доли Иванченко Е.В., Шиловой Н.А., Языковой А.И. на основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ года.

По заключению межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" был признан аварийным, непригодным к дальнейшему проживанию, подлежащим расселению и сносу.

Постановлением Администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске" жилой многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" был признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлением Администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда "адрес" на 2013 - 2017 годы" жилой многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" включен в список аварийных домов, подлежащих сносу на основании заключения *** от ДД.ММ.ГГ года, с планируемой датой переселения двадцати пяти жителей дома на апрель 2014 года. Постановление опубликовано в официальном печатном органе Администрации и Думы "адрес" в газете "Муниципальный вестник" *** ( ***) от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ собственниками указанного жилого помещения заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, по которому собственники прекратили право на долевую собственность и произвели выдел в натуре путём перепланировки и переустройства квартиры. В результате произведенного выдела доли в натуре Иванченко Е.В. переходит в общую долевую собственность "данные изъяты" доля, Языковой А.И. переходит в общую долевую собственность "данные изъяты" долей в "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Шиловой Н.А. переходит "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Иванченко Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес", общей площадью 36,6 кв.м., Языковой А.И. - "данные изъяты" долей, на основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ и соглашения о прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Шиловой Н.А. принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ и соглашения о прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ в адрес истцов из администрации "адрес" поступило предложение о предоставлении 3-х комнатной "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ***; отменено решение от ДД.ММ.ГГ *** о согласовании переустройства и ( или) перепланировки указанного жилого помещения.

По факту принятия незаконного решения о согласовании перепланировки и переустройства указанной выше квартиры распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** к. к дисциплинарной ответственности привлечена заместитель начальника от дела архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Никитенко Н.Г.

Истцы Иванченко Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Языковой А.И., Шилова Н.А. в лице представителя обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просили отменить распоряжения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** к и от ДД.ММ.ГГ N ***; признать снос квартир *** и N *** по "адрес" в "адрес" незаконным; возложить на Администрацию "адрес" обязанность путем заключения договора мены предоставить Иванченко Е.В., Языковой А.И. жилое помещение, площадью не менее 36,6 кв.м., взамен изъятого жилого помещения, "адрес" в "адрес", а Шиловой Н.А. - жилое помещение, площадью не менее "данные изъяты" кв.м., взамен изъятого жилого помещения, "адрес" в "адрес".

Иск обоснован тем, что истцы, будучи сособственниками "адрес" в "адрес" вправе были заключить соглашение о прекращении общедолевой собственности с выделом причитающихся долей в натуре. Переустройство и перепланировка указанного жилого помещения произведены в установленном законом порядке. В настоящее время зарегистрировано право собственности на две самостоятельные квартиры за N *** и *** по указанному адресу с прекращением права общедолевой собственности.

Запрета на выдел доли в натуре в "адрес" в "адрес", на регистрационные действия, на оформление в собственность двух квартир со стороны Администрации "адрес" не было, выдел произведён в установленном законом порядке, с согласованием перепланировки в отделе Архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" и отделе опеки и попечительства Администрации "адрес".

Распоряжения Администрации "адрес" за *** и за *** к от ДД.ММ.ГГ об отмене решения от ДД.ММ.ГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по "адрес"6 в "адрес" на две самостоятельные квартиры и о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" Никитенко Н.Г. являются незаконными и нарушают права истцов, поскольку ни одна из указанных норм права не запрещает проводить перепланировку в жилом помещении признанным аварийным и подлежащим сносу.

В нарушение требований статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации Администрация "адрес" не уведомила собственников за год об изъятии земельного участка и жилого помещения в связи с чем лишила собственников права на пользование, распоряжение своим имуществом по их усмотрению. Поскольку у истцов не имеется иных жилых помещений, то жилые помещения не могут быть выкуплены и Администрация обязана предоставить жилые помещения взамен изъятых путем заключения договора мены.

Администрация "адрес" обратилась с встречным иском, с учетом уточнений просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Иванченко Е.В., Языковой А.И. на "адрес" в "адрес", Шиловой Н.А. на "адрес" в "адрес"; признать недействительным соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГ на "адрес" в "адрес", заключенное между Шиловой Н.А., Иванченко Е.В., Языковой А.И.; возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до оформления соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГ года, признав право общей долевой собственности за Шиловой Н.А., Иванченко Е.В., Языковой А.И. на "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; обязать Шилову Н.А., Иванченко Е.В., Языкову А.И. заключить с Администрацией "адрес" соглашение о предоставлении взамен изымаемой "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в доме признанным аварийным и подлежащим сносу, на "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Требования мотивированы тем, что дом по "адрес" в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, включен в список аварийных домов, подлежащих сносу. На момент утверждения программы в список аварийных домов, "адрес" включена как отдельное жилое помещение. После утверждения Программы ДД.ММ.ГГ Шилова Н.А., Иванченко Е.В., Языкова А.И. прекратили право общей долевой собственности, путем заключения соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре, и зарегистрировали право собственности на два отдельных жилых помещения, произвели государственную регистрацию прав на данные объекты недвижимости.

Перепланировка "адрес" была осуществлена на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГ N ***, которое было принято на основании обращения собственников в отдел архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" в котором цель перепланировки не указали. Отдел архитектуры и градостроительства при поступлении такого заявления обязан был проверить жилой дом на наличие его в списке аварийных и подлежащих сносу, но этого сделано не было.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** для переселения граждан из квартир N *** по "адрес" в "адрес" распределена "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., состоящая из трех комнат. Многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" был снесен после выезда всех проживающих в нем граждан. Истцы по первоначальному иску отказались переселяться в предоставленное им жилое помещение взамен изымаемого. Истцы достоверно знали о том, что дом, где расположена их квартира признан аварийным и подлежал сносу, однако произвели перепланировку, в то время как в силу жилищного законодательства не может быть сохранено в реконструированном состоянии как технически исправная, не создающая угрозу жизни и здоровью людей квартира, которая признана аварийной.

В порядке самоконтроля распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ N *** отменено решение от ДД.ММ.ГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, как принятое с нарушением требований закона, распоряжением *** к, заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации "адрес", исполняющая обязанности начальника отдела в момент выдачи решения N ***, привлечена к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, соглашение от ДД.ММ.ГГ является недействительным, стороны необходимо вернуть в первоначальное положение, существовавшее до его заключения и право собственности на "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес" отсутствующим.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года в удовлетворении иска Иванченко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Языковой А.И., Шиловой Н.А. отказано.

Встречный иск Администрации "адрес" удовлетворён.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности Иванченко Е.В., Языковой А.И. на "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Шиловой Н.А. на "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Признано недействительным соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГ на "адрес" в "адрес", заключенное между Шиловой Н.А., Иванченко Е.В., Языковой А.И..

Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до оформления соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГ года, признано право общей долевой собственности за Шиловой Н.А., Иванченко Е.В., Языковой А.И. на "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На Шилову Н.А., Иванченко Е.В., Языкову А.И. возложена обязанность заключить с Администрацией "адрес" соглашение о предоставлении взамен изымаемой "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в доме признанным аварийным и подлежащим сносу, на "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванченко Е.В. ( с учётом уточнений) просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым судом не дана правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, судом не учтено, что переустройство и перепланировка "адрес" в "адрес" произведены в установленном законом порядке, осуществлена приёмка в эксплуатацию перепланированного жилого помещения, зарегистрировано право собственности на два вновь образованных жилых помещения. То обстоятельство, что перепланировка, переустройство произведены после признания дома по указанному адресу аварийным не свидетельствует о незаконности действий и решений по переустройству и перепланировки спорного жилого помещения, поскольку законом это не запрещено. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между казённым учреждением " Управлением капитального строительства администрации "адрес" и ООО " Строительное управление N1" заключен контракт N ***, предметом которого является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда "адрес" на 2013-2015г.г. в целях реализации краевой адресной программы " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015г.г., куда должны быть включены квартиры, принадлежащие истцам *** и *** по "адрес" в "адрес", однако ответчик этого не сделал. Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ. *** изымается земельный участок для муниципальных нужд, на котором расположен "адрес" в "адрес", установленный законом порядок изъятия земельного участка и расположенного на нём жилого дома ответчиком не соблюдён. Так, в нарушение закона истцы в письменном виде не позднее, чем за год об изъятии не уведомлялись. Поскольку истцы другого жилого помещения не имеют, выкуп в данном случае невозможен, ответчик обязан предоставить два жилых помещения. В связи с этим, снос дома без соблюдения установленного закона порядка является незаконным. Поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения после признания его аварийным законом не запрещена, выводы суда о незаконности распоряжений администрации "адрес" за NN *** об отмене решения о перепланировке и переустройстве, о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства "адрес" являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов Иванченко Е.В., Шилову Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Как следует из материалов дела, жилой дом по "адрес" в "адрес" в 2009 г. в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ. включен в список аварийных домов, подлежащих сносу с планируемой датой переселения двадцати пяти жителей дома на апрель 2014 года.

Согласно акту обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ года, проведённому межведомственной комиссией, многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГ года постройки имеет физический износ основных конструкций здания более 70%, а также фактический срок службы здания, превышающий нормативный усредненный срок более чем в 1,5 раза. В здании обнаружена деформация стен, перекос оконных и дверных проемов, электрическое оборудование, пришедшее в негодность и другое.

После признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, истцы в 2013г. в результате переустройства и перепланировки произвели раздел, принадлежащей им 3-х комнатной "адрес" на две квартиры: 1 и 2 -х комнатную с прекращением права общей долевой собственности, на выделенные квартиры ( N *** и 6а) зарегистрировали право собственности.

В решении суд пришёл к правомерному выводу о том, что выдел собственниками общей долевой собственности, причитающихся долей в натуре путём раздела "адрес" на две квартиры является незаконным.

Так, вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируется положениями статей 25-28 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, исходя из анализа которых данные нормы распространяются на жилые помещения, которые пригодны для проживания и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В данном же случае переустройство и перепланировка произведены по истечении более трёх лет после признания многоквартирного жилого дома непригодным для дальнейшего в нём проживания.

Переустройство и перепланировка аварийного жилья законом не регулируется.

Кроме того, поскольку выдел доли в натуре связан с общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

В связи с этим, являются необоснованными доводы жалобы о том, что закон не содержит запрета на переустройство и перепланировку жилого дома, признанного аварийным.

То обстоятельство, что на раздел "адрес" в "адрес" истцами было получено разрешение на выводы суда по существу спора не влияет.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации "адрес" N *** от ДД.ММ.ГГ решение отдела архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** о согласовании переустройства и (или) перепланировки "адрес" в "адрес" отменено.

То, что за истцами зарегистрировано право собственности на "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес", исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 в пункте 23 постановления от 29.04.2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не лишает администрацию города Бийска права на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку в настоящее время разрешение на переустройство и перепланировку указанного жилого помещения у истцов отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что ими по вине администрации понесены расходы, связанные с выделом доли на законность решения также не влияет, поскольку вопросы о возмещении убытков разрешается в ином порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу, истцам было известно, переустройство и перепланировку производили до получения разрешения.

При таких обстоятельствах суд в решении пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и признания обоснованным встречного иска.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с этим судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Доводы о несоблюдении администрацией горда требований статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающую обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд на законность решения суда не влияют, так как в данном случае изъятие земельного участка обусловлено сносом аварийного многоквартирного жилого дома. О том, что дом по "адрес" в "адрес" является аварийным и подлежал сносу истцам было известно, на момент сноса дома они в нём не проживали, взамен ранее занимаемого жилого помещения - 3-х комн. кв., площадью "данные изъяты" кв.м. администрацией выделено равноценное жилое помещение - 3-х комнатная квартира, площадью "данные изъяты" кв.м ... От выкупа, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения истцы отказались. В связи с этим, доводы о нарушении прав истцов являются необоснованными.

Доводы о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица администрации города судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное распоряжение является индивидуальным актом, прав истцов не нарушает.

Доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Иванченко Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"