Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А.П.Н. - А.Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2015г. по делу по иску А.П.Н. к Т.Н.Н. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.Н. о признании завещания, составленного А.А.А. 30.04.2013г. в пользу Т.Н.Н., удостоверенное нотариусом Р.Л.С., недействительным, взыскании с Т.Н.Н. судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указывает, что А.А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2001г. "адрес" являлась собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с 1986 года. Согласно постановлению администрации г.Новоалтайска от 23.10.2003г. N890, в собственность А.А.А. был передан земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположен указанный выше жилой дом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес".

В данном жилом помещении были зарегистрированы А.А.А. и её единственный сын А.П.Н. с 2001 года, а фактически они проживали в указанном доме с 1986 года и с этого же времени совместно несли бремя содержания жилого дома и земельного участка.

13 сентября 2014 года А.А.А. умерла. После смерти матери, А.П.Н. узнал, что 30.04.2013г. А.А.А. составила завещание, по которому завещала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м., и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные в "адрес", N "данные изъяты", Т.Н.Н. Считает завещание, составленное 30.04.2013г. А.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, недействительным, поскольку на момент совершения завещания завещатель А.А.А. не обладала дееспособностью в полном объеме, поскольку по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. О наличии у А.А.А. психосоматического расстройства психики свидетельствуют следующие факты: в 2010 - 2014 годах А.А.А. неоднократно жаловалась на плохое самочувствие, в этот же период у неё начали проявляться провалы в памяти, она часто не контролировала свои действия.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленных требований, в качестве дополнительного основания признания завещания недействительным указывает на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения.

Поскольку оспариваемое завещание составлено без учета законных интересов единственного наследника, который на момент смерти наследодателя достиг возраста 60 лет, нарушает его права, связанные с правом на обязательную долю в наследстве, оно должно быть признано недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о том, что истец не наделен правом на оспаривание завещания по ст. 178 ГК РФ является необоснованным. Совершая завещание, А.А.А. не были учтены те обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках наследственного права, при которых он имеет право на обязательную долю в наследстве. Истец полагает, что сделка совершена с нарушением закона и просил применить последствия недействительности сделки. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи с чем, истец имеет право на обращение в суд, как заинтересованное лицо за защитой своего нарушенного права. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле в судебную коллегию не явились. С учетом надлежащего их извещения о времени месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, А.А.А. при жизни являлась собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением, договором о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

13.09.2014г. А.А.А. умерла.

При жизни, т.е. 30 апреля 2013г., А.А.А. составила завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей по праву собственности, она завещала Т.Н.Н..

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания А.А.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах права, регулирующих данные правоотношения, а также на представленных в суд доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что А.П.Н. не наделен правом на обращение с иском о признании завещания недействительным на основании п.1 ст.178 ГК РФ, поскольку стороной сделки он не являлся.

Доводы жалобы о том, что А.А.А. как заинтересованное лицо имеет право ставить вопрос о применении последствий ничтожной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, основана на неправильном толковании норм права.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем она может быть оспорена только стороной сделки.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт не принял во внимание показания свидетелей, которые были допрошены по инициативе истца, поскольку как следует из заключения эксперта, показания свидетелей о состоянии А. были учтены. Какие показания свидетелей не были учтены, истец не указывает.

Наличие у истца права на обязательную долю в наследстве не является основанием для признания завещания недействительным, в связи с чем ссылка на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца А.П.Н. - А.Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2015г.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи