Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.К.Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года по делу

по иску С.К.Н. к Б.В.Г. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.К.Н. обратилась в суд с иском о выселении Б.В.Г. из жилого помещения - "адрес" по П. Т. в городе Барнауле, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрирована ответчик, которая приходится истцу дочерью, однако не является членом ее семьи, общего хозяйства истец и ответчик не ведут, у них различный бюджет. Ранее собственником квартиры был Б.С.М., который умер 18.10.2013. Истец стала собственником квартиры на основании решения суда от 06.08.2014. На обращение истца с требованием о выселении, ответчик ответила отказом, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик вселена в квартиру в 1992 году как член семьи собственника, она имела долю в этой квартире. На основании договора дарения ответчик подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру истцу, но не утратила право пользования квартирой, в которой стороны живут одной семьей. В настоящее время между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация в связи с тем, что ответчик забеременела и из-за чего истец умышленно стала вредить ответчику, которая находится на ее иждивении.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований С.К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента заключения 02.02.2012 сделки дарения ? доли в праве собственности на квартиру в пользу истца ответчик утратила право пользования квартирой. 11.10.2013 истец продала квартиру Барсукову, после заключения этой сделки право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось. Тот факт, что ответчик после заключения договора дарения продолжает жить в квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства, не имеет значения. Судом не учтено, что собственником квартиры истец стала на основании судебного решения. Суд отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.08.2014 о регистрации перехода права собственности на квартиру с Барсукова на истца, тогда как следовало рассматривать применение ст.292 ГК РФ на момент совершения сделки купли-продажи квартиры между истцом и Барсуковым (от 11.10.2013), с учетом того, что ответчик членом семьи Барсукова не являлась.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца о выселении ответчика из жилого помещения, сохранив за ответчиком право пользования жилым помещением на срок до родов и до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора "адрес" г. Барнаула прекращено, в связи с отказом прокурора от представления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.И.Н. апелляционную жалобу истца поддержал, представитель ответчика Б.А.Ю., ссылаясь на необоснованность жалобы, просил решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п.3 ст.292 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.К.Н. (до перемены имени Б.О.Н.) является собственником жилого помещения по адресу: город Барнаул, П. Т., "адрес" на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.08.2014. Ответчик Б.В.Г. ( Б.) В.Г. приходится ей дочерью.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы и проживают: С.К.Н. (наниматель, владелец) с 02.04.1991 года и Б.В.Г. (дочь) с 03.12.1992 года. Из финансового лицевого счета следует, что постоянно в квартире проживает 2 человека.

На основании договора о передаче жилья в собственность от 23.12.2004 квартира по адресу: город Барнаул П. Т. 124-9 передана в общую долевую собственность Б.О.Н. и Б.В.Г..

02.02.2012 по договору дарения Б.В.Г. подарила Б.О.Н. ? долю в праве собственности на квартиру.

22.07.2013 Б.О.Н. продала Б.С.М. квартиру, что подтверждается договором купли-продажи, переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.10.2013 Б.С.М. заключил с Б.О.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: город Барнаул П. Т., "данные изъяты"9.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.08.2014 удовлетворены исковые требования Б.О.Н. к наследникам Б.С.М., постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес", по П. Т. в городе Барнауле, Алтайского края в соответствии с договором купли-продажи от "данные изъяты", заключенным между Б.С.М. и Б.О.Н.

Также судом установлено, что ответчик Б.В.Г., будучи вселенной в квартиру в качестве члена семьи истца и зарегистрированной в ней с 03.12.1992, проживает в квартире до настоящего времени, из квартиры не выселялась, с регистрационного учета не снималась.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.К.Н. исковых требований. При этом исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение собственником в качестве члена семьи, с момента вселения в квартиру из нее не выселялась и имеет равное с истцом, как член ее семьи, право пользования данным жилым помещением, в то же время истцом не доказана невозможность дальнейшего совместного проживания с ответчиком и то, что ответчик перестала быть членом ее семьи, в связи с чем право пользования ответчиком спорным жилым помещением не прекратилось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы стороны истца, указывающие на то, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением, поскольку оно прекратилось на основании ст.292 ГК РФ в момент продажи квартиры истцом Б.С.М., а истец стала вновь собственником квартиры на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.08.2014. Указанные доводы повторяются в жалобе, но о незаконности решения не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что после заключения истцом в июле 2013 года сделки с Б.С.М. об отчуждении в пользу последнего спорной квартиры ни истец, ни ответчик из квартиры не выселялись, они продолжали в ней проживать и после заключения в октябре 2013 года Б.С.М. с истцом договора купли-продажи квартиры, а также на момент перехода права собственности на квартиру к истцу на основании судебного решения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период ответчик не являлась членом семьи истца, материалы дела не содержат. Доводы стороны ответчика о том, что мать и дочь и на тот момент жили в квартире одной семьей, пользуясь общим имуществом, имели общий бюджет и фактически ответчик, не имеющая регулярного заработка, находилась на иждивении истца, истцом не опровергнуты. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что конфликт между сторонами возник около года назад, а представитель ответчика указал, что ответчику стало известно о требованиях истца о ее выселении только после обращения истца в суд с иском, то есть в феврале 2015 года. Пояснения представителей как одной, так и другой стороны свидетельствуют о том, что после того, как истец стала собственником квартиры, ответчик проживала и проживает в квартире на законных основаниях, как член семьи собственника.

Не влияют на законность решения и доводы истца, указывающие на то, что в настоящее время ответчик перестала быть членом семьи истца. Данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, подтверждающих прекращение семейных отношений, по делу не установлено, одно лишь заявление истца относительно прекращения семейных отношений не может являться достаточным доказательством данного факта, для установления которого необходима совокупность ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что между лицами прервались семейные связи, к примеру, таких как отсутствие взаимной заботы и выручки, общности интересов, общего бюджета и т.д.

Судом при разрешении дела учтены все имеющие значение обстоятельства, вывод суда о том, что истцом не доказано то, что ответчик перестала быть членом ее семьи, сделан судом на основании оценки всех представленных сторонами доказательств. При этом судом правильно приняты во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства. Кратковременные конфликты в семье не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений и влиять на жилищные права членов семьи собственника, реализация которым права собственности на жилое помещение не должна осуществляться в форме злоупотребления правом.

С учетом изложенного доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Т.Б. Дело N 33-6568/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление прокурора Индустриального района г.Барнаула об отказе от апелляционного представления на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года по делу

по иску С.К.Н. к Б.В.Г. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С.К.Н. к Б.В.Г. выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, П. Т., "адрес".

В апелляционном представлении на указанное решение участвовавший в деле прокурор просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца о выселении ответчика из жилого помещения, сохранив за ответчиком право пользования жилым помещением на срок до родов и до достижения ребенком трехлетнего возраста.

В обоснование ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, ДД.ММ.ГГ года рождения, является дочерью истца, зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 03.12.1992 постоянно, однако один только факт постоянного проживания совершеннолетней дочери в спорном жилом помещении совместно с родителем, являющимся собственником жилого помещения, не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком семейных отношений.

Представитель истца пояснял, что ответчик перестала быть членом семьи истца, общего хозяйства они не ведут, у них разный бюджет, у истца и ответчика неприязненные отношения. Бремя содержания жилого помещения несет истец, о чем представлены выписки финансового счета по оплате коммунальных услуг за квартиру.

Необоснованным является также вывод суда о том, что поскольку ответчик была вселена в спорное в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника истца и продолжала там проживать когда собственником квартиры стал Б.С.М., не ставивший вопрос об ее выселении, следовательно, она имеет равные права с истцом на пользование жилым помещением.

В данном случае имеет значение то, что ответчик перестала быть членом семьи истца. Факт нахождения ее в состоянии беременности, временная нетрудоспособность, отсутствие официального места работы могут служить основаниями для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, но не свидетельствуют о нахождении ответчика на иждивении истца и необходимости признания ее членом семьи собственника.

До рассмотрения судебной коллегией апелляционного представления по существу поступило заявление от прокурора, подавшего представление, об отказе от него. Указанное заявление поддержала участвующая в деле прокурор Текутьева Я.В.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ прокурора от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его принятия и прекращении производства по апелляционному представлению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от апелляционного представления на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года по делу по иску С.К.Н. к Б.В.Г. о выселении из жилого помещения.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий:

Судьи: