Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

Судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уточненную апелляционную жалобу ответчика Клочинской И. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2015 года по делу

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) к Клочинской И. П. о досрочном взыскании суммы кредита.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Клочинской И.П. заключен кредитный договор N КФН-04149/0601 (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели на сумму "данные изъяты" под 20,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

В ноябре 2014 года ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, обратился в суд с иском к Клочинской И.П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", сумма просроченного основного долга - "данные изъяты", проценты на основной долг - "данные изъяты", проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просрочку исполнения обязательств - "данные изъяты" Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 20,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности (основного долга и просроченного основного долга) в размере "данные изъяты", начисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 января 2015 года (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования банка удовлетворены частично. С Клочинской И.П. в пользу Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлине в размере "данные изъяты" "данные изъяты". С Клочинской И.П. в пользу Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" (ОАО) взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 20,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности (основного долга и просроченного основного долга), в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Клочинская И.П. просит решение суда в части взыскания процентов на будущий период отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вынесенное судом решение в части взыскания процентов на будущий период противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку решение не содержит вывода относительно размера подлежащей взысканию суммы, что вызовет трудности в его исполнении. При вынесении решения суд прекращает действие договора, исполнению подлежит решение суда. Положения гражданского законодательства возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным возвратом кредита, вместе с тем, нормами ГК РФ не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) на будущее, право требования указанных процентов предполагает обращение в суд с требованием о взыскании процентов, определенных конкретной суммой и за конкретный период, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга за период до дня возврата кредита не является бесспорным. Реализовав свое право на досрочное взыскание задолженности, кредитор в одностороннем порядке расторг кредитный договор, в том числе и в части договорных процентов за пользование и пени. Начисление процентов по договору после вынесения судом решения противоречит принципу обязательности решения. Кроме того, согласно Закону "Об исполнительном производстве" должник должен исполнить решение в течение 2-х месяцев, исполнение решения в указанный срок приведет к неосновательному обогащению кредитора, поскольку заемщик уплатит проценты за период, в течение которого он не пользовался заемными денежными средствами. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом производить начисление процентов за пользование кредитом, поскольку в его полномочия входит исполнение решения в соответствии с его резолютивной частью.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явилась.

С учетом изложенного, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Агропромкредит" и Клочинской И.П. был заключен кредитный договор N *** на сумму "данные изъяты" под 20,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ ответчик обязался ежемесячно 11-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты"

С июля 2014 заемщик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, задолженность по кредитному договору составила - "данные изъяты" руб., из которых основной долг - "данные изъяты"., просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., проценты на основной долг - "данные изъяты"., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции, установив основания для досрочного исполнения обязательств и проверив правильность представленного истцом расчета, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" Также суд взыскал проценты за пользование непогашенной части кредита в размере 20,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере "данные изъяты" руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера взысканных процентов за пользование кредитом на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГ.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит Банку со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита 20,90% годовых.

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что право заемщика досрочно вернуть кредит и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям гражданско-процессуального законодательства в части неуказания размера подлежащих взысканию процентов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в резолютивной части решения указана ставка процентов - 20,90%, период - с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ссылка апеллятора на ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующую вопросы перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае безосновательна, равно как и ссылка на предусмотренный указанным законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, который на существо кредитного обязательства между Банком и заемщиком не влияет.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий производить начисление процентов противоречит положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым на судебных приставов возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, реализуя которые они принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, расчет суммы процентов за пользование кредитом не требует сложных математических расчетов и может быть произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Клочинской Е. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: