Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фурсовой Н. Н. - Жаворонкова Д. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 марта 2015 года

по иску Фурсовой Н. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу N 5 Федерального государственного казенного учреждения "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности по восстановлению в должности в порядке перевода, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** Фурсова Н.Н. была принята на работу в Структурное подразделение Госпиталь (на 150 коек, "адрес") ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на должность врача- "данные изъяты" отделения.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Фурсова Н.Н. уволена с ДД.ММ.ГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Фурсова Н.Н. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом неоднократного уточнения требований просила отменить приказ об ее увольнении, возложить на начальника Филиала N 5 Федерального государственного казенного учреждения "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации обязанность по восстановлению ее в должности в порядке перевода, а также взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в январе 2015 года по почте ею было получено уведомление от начальника госпиталя ( "адрес") ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России о том, что трудовой договор *** с ней расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо явиться для получения трудовой книжки в административное отделение (к инспектору по кадрам) бывшего госпиталя ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России. Вместе с тем ей стало известно о том, что организация, которая на момент ее ухода в отпуск по беременности и родам называлась структурным подразделением Госпиталь ( "адрес") ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, продолжает функционировать, то есть является организацией действующей, имеющей свои учредительные документы, продолжающей выполнять свои функции, для которых она создавалась, и большинство работников этой организации выполняют абсолютно те же самые трудовые обязанности, занимая те же самые должности, которые они занимали в последний период исполнения ею трудовых обязанностей у работодателя. При этом работники госпиталя ей пояснили, что фактически в учреждении произошла реорганизация с изменением структурных подразделений ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ и госпиталь теперь будет именоваться как "Филиал", продолжая выполнять те же цели, функции и задачи с фактическим сохранением должностей и структуры управления. В связи с изложенными обстоятельствами она не согласна с тем, что произошла ликвидация организации, в которой она работала, а те реорганизационные мероприятия, которые произошли, не могут служить основанием для ее увольнения. При этом аналогичная ситуация, связанная с реорганизацией структурного подразделения в госпитале "адрес", произошла и в 2011 году. Однако тогда она была уволена в порядке перевода в структурное подразделение Госпиталь (на 150 коек "адрес") ФБУ "354 ОВКГ" Минобороны России с согласия работника по пункту 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в аналогичной ситуации ранее ей было предложено продолжить работу только лишь с фактическим изменением наименования организации. Полагала, что в данном случае желание ее уволить из учреждения связано с ее беременностью, предстоящим в связи с этим отпуском и, как следствие, отсутствием на рабочем месте длительное время. В связи с незаконным увольнением истец испытала и продолжает испытывать сильные нравственные страдания, переживает и нервничает о случившемся.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на фактической ликвидации Структурного подразделения Госпиталь (на 150 коек, "адрес") ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, законности увольнения истца.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 24 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Фурсовой Н.Н. - Жаворонков Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что в данном случае ликвидация работодателя истца не имела место, так как в настоящее время большинство работников продолжают работать в том же помещении, с тем же оборудованием и по тому же адресу, занимая те же должности и выполняя ту же самую работу; данные работники не были уволены в связи с ликвидацией организации, а были приняты на работу в Филиал N 5 в порядке перевода, при этом в отличие от Фурсовой Н.Н. им рассылались приглашения на трудоустройство в Филиал N 5; при разрешении спора суд установил факт нарушения трехмесячного срока уведомления профсоюза об увольнении работников структурного подразделения, указав при этом на недоказанность того, что Фурсова Н.Н. являлась членом профсоюзной организации, в то время как последняя была членом профсоюза первичной профсоюзной организации с 2006 года по ДД.ММ.ГГ и неоднократно избиралась членом профсоюзного комитета. Кроме этого полагал, что Фурсова Н.Н. была уволена без предложения перевода из структурного подразделения в филиал госпиталя именно из-за наличия у нее беременности и, как следствие использования своего права определенное время не исполнять свои трудовые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Филиал N 5 Федерального государственного казенного учреждения "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, участвовавший в деле помощник прокурора Горланова Я.Л. просят оставить жалобу без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Фурсова Н.Н. и ее представитель Жаворонков Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представители Филиала N 5 Федерального государственного казенного учреждения "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Пункт 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования части первой ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Указа Президента РФ от 20 сентября 2010 года N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" с 01 декабря 2010 года Сибирский военный округ прекратил свое существование в качестве военно-административной единицы. Часть территорий, ранее входивших в него, включены в границы Центрального военного округа, а другая часть - в границы Восточного военного округа. Алтайский край с 01 декабря 2010 года отнесен к Центральному военному округу Минобороны РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N 1034-р создано федеральное государственное казенное учреждение "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, установлена предельная штатная численность в количестве 2464 единиц.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 680 "О создании и ликвидации филиалов федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ликвидировано 29 филиалов и создано 55 филиалов, в число созданных филиалов вошел Филиал N 5 федерального государственного казенного учреждения "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, место постоянной дислокации: "адрес".

Приказом начальника федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О начале проведения организационно-штатных мероприятий" установлено с ДД.ММ.ГГ начать процедуру проведения организационно-штатных мероприятий.

Приказом начальника федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О ликвидации филиалов и структурных подразделений федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации предписано ликвидировать в срок до ДД.ММ.ГГ, в том числе структурное подразделение (на 150 коек, "адрес") федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ( "адрес").

ДД.ММ.ГГ начальником ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России утвержден ликвидационный акт по расформированию структурного подразделения Госпиталя (на 150 коек, "адрес") ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России.

Приказом начальника ФГКУ "345 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О завершении организационно-штатных мероприятий ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны РФ приказано ликвидировать ДД.ММ.ГГ филиалы и структурные подразделения Учреждения, в том числе структурное подразделение (на 150 коек, г. "данные изъяты" ФГКУ "354 ВКГ" Министерства обороны РФ.

На основании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "данные изъяты" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Госпиталь (на 150 коек, "адрес") федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации снят с учета государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имел место факт ликвидации Структурного подразделения Госпиталь (на 150 коек, "адрес") ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны РФ и ФГКУ "425 военный госпиталь" Минобороны РФ не является правопреемником структурных подразделений ФГКУ "354 Военного клинического госпиталя" Минобороны РФ, поскольку в учредительных документах указанных учреждений и их филиалов (структурных подразделений) отсутствуют положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь".

Таким образом, вопреки позиции стороны истца, было создано (а не реорганизовано) новое юридическое лицо ФГКУ "425 военный госпиталь" Минобороны России, которое в свою очередь создало свой Филиал N 5 в "адрес", и ни вновь созданное учреждение, ни указанный Филиал не являются правопреемником структурного подразделения ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, с которым Фурсова Н.Н. состояла в трудовых отношениях.

Действительный факт ликвидации Структурного подразделения Госпиталь (на 150 коек, "адрес") ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны РФ не опровергают и доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время большинство работников продолжают работать в том же помещении, с тем же оборудованием и по тому же адресу, занимая те же должности и выполняя ту же самую работу, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о существовании ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Минобороны России как действующего юридического лица и тем более не влечет для ФГКУ "425 военный госпиталь" Минобороны России возникновения каких-либо обязательств перед Фурсовой Н.Н.

Учитывая, что факт ликвидации работодателя истца в ходе судебного разбирательств достоверно нашел свое подтверждение, безосновательной является ссылка в жалобе на то, что Фурсова Н.Н. была уволена без предложения перевода из структурного подразделения в филиал госпиталя именно из-за наличия у нее беременности и, как следствие использования своего права определенное время не исполнять свои трудовые обязанности.

Не влияет на существо принятого решения и не свидетельствует о незаконности увольнения истца и то, обстоятельство, что, как указывает сторона истца в апелляционной жалобе, другие работники не были уволены в связи с ликвидацией организации, а были приняты на работу в Филиал N 5 в порядке перевода, при этом в отличие от Фурсовой Н.Н. им рассылались приглашения на трудоустройство в Филиал N 5.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации действительно закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для увольнения в порядке согласованного перевода по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие согласия как самого работника на перевод, так и согласие другого работодателя принять указанного работника на работу. Указанные обстоятельства применительно к спорным правоотношениям сторон по делу не установлены. При этом отсутствие у ФГКУ "425 военный госпиталь" Минобороны России волеизъявления на трудоустройство Фурсовой Н.Н. само по себе не является нарушением трудовых прав истца, поскольку из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованно указании суда на недоказанность того, что Фурсова Н.Н. являлась членом профсоюзной организации, в то время как последняя была членом профсоюза первичной профсоюзной организации с "данные изъяты" года по ДД.ММ.ГГ, то указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет и на законность увольнения не влияет, поскольку необходимость учета мнения выборного органа профсоюзной организации при увольнении работника, являющегося членом данной организации, в связи с ликвидацией организации действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Незначительное (на 2 дня) нарушение работодателем требований п. 2 ст. 12, Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в части срока направления уведомления о предстоящей ликвидации прав истца не свидетельствует о нарушении процедуры ликвидации, влекущем незаконность увольнения истца.

Иных доводов, способных повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Фурсовой Н. Н. - Жаворонкова Д. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты":