Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Котельниковой Н. М. - Правдиной Е. Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 мая 2015 года по делу

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Котельниковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Котельниковой Н. М. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы сложных процентов, взыскании с Котельниковой Н. М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности в пределах лимита карты, расторжении договора и определении последствий его расторжения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Котельниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Котельникова Н.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по карте), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по карте), договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого ответчица просила: предоставить ей в пользование банковскую карту, указанную в графе "Карта" раздела "Договор о Карте" ИБ (далее - Карта); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" Анкеты; для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета Карты. При подписании заявления Котельникова Н.М. указала, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает. В заявлении также указано, что ответчица понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного заявления, Банк открыл Котельниковой Н.М счёт карты N ***, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте N ***

В связи с тем, что ответчица свою обязанность по оплате минимальных платежей не исполнила, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 106 "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты".- начисленные, но не списанные проценты, выставив и направив Котельниковой Н.М. заключительный счёт-выписку, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы.

Далее на счет Клиента денежные средства не поступали.

На основании вышеизложенного, АО " Банк Р. С." обратилось в суд к Котельниковой Н.М. с требованиями о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" коп. - сумма основного долга, "данные изъяты".- начисленные, но не списанные проценты.

Котельникова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными п.п. 4.2.2. и 4.6. Условий по карте по договору *** от ДД.ММ.ГГ; о применении последствий недействительности договора; взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Котельниковой Н.М. суммы сложных процентов в размере "данные изъяты".; взыскании с Котельниковой Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по основному долгу в пределах лимита карты; взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Котельниковой Н.М. судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., расторжении договора о карте *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Котельниковой Н.М., вследствие существенно изменившихся обстоятельств и определении последствий его расторжения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила договор о карте *** с ЗАО "Банк Русский Стандарт" с кредитным лимитом "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых. Далее кредитный лимит был увеличен до "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Котельникова Н.М. указала, что п.п. 4.2.2. и 4.6. ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами. При этом условия договора были определены Банком заранее и она, как потребитель, не могла влиять на их содержание, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными.

Котельникова Н.М. полагает, что каждый месяц 15 числа, Банк осуществлял кредитование не только основного долга, но и процентов по кредиту, следовательно, начислялись сложные проценты, которые согласно произведенного представителем Котельниковой Н.М. - Правдиной Е.Р. расчета составляют "данные изъяты".

Срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, расчет возможен в пределах 3 годичного срока, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата заключительной счет-выписки). Котельникова Н.М. с суммой задолженности не согласна и считает, что взыскание сверх лимита карты, который составляет "данные изъяты"., недопустимо.

С момента заключения договора о карте и долгое время Котельникова Н.М. добросовестно исполняла свои обязательства, но в "данные изъяты" году ей поставили диагноз сахарный диабет, что подтверждается копией медицинской карты, в связи с чем, ей пришлось нести серьезные расходы на прохождение обследований, сдачу анализов и покупку лекарств.

Ухудшение состояния здоровья и связанное с этим увеличение расходов, привело к существенному изменению условий, если бы она могла предположить, что обстоятельства так изменятся, она бы не заключала договор о карте *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Банк Русский Стандарт". При этом отмечает, что пенсия является единственным источником дохода.

Котельникова Н.М. считает, что суд обязан расторгнуть договор о карте *** от ДД.ММ.ГГ на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не имеет возможности исполнять свои обязанности в полном объеме, при этом от долга по кредитному договору не отказывается. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГ в адрес АО "Банк Русский Стандарт" было направлено заявление, которое вручено Банку ДД.ММ.ГГ, но ответ так получен и не был.

Поскольку она не имеет юридического образования и квалифицированно защитить свои права в суде самостоятельно не может, просила возместить ей судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Котельниковой Н.М. в пользу АО " Банк Р. С." взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Встречный иск Котельниковой Н.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора *** от ДД.ММ.ГГ недействительными, применении последствий недействительности договора, взыскании с АО "Банк Русский стандарт" в пользу Котельниковой Н.М. суммы сложных процентов, взыскании с Котельниковой Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности в пределах лимита карты, расторжении договора о карте *** от ДД.ММ.ГГ, применении последствий о его расторжении, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котельниковой Н.М. - Правдина Е.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии собственных средств на счете и при израсходованном кредитном лимите по банковской карте, расходные операции клиента в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате в безналичном порядке товаров (услуг) в пользу третьего лица невозможны, однако при оплате финансовых обязательств клиента в пользу Банка такие операции возможны, и приводят как к увеличению кредитного лимита по карте, так и к увеличению задолженности. Таким образом, по мнению представителя ответчика, происходит избирательное применение указанной выше статьи в пользу Банка, направленное на увеличение задолженности клиента по карте сверхустановленного лимита. Проценты не выплачиваются после их начисления за прошедший интервал времени, а присоединяются к сумме долга, которая служила базой для их определения. Эти проценты и являются сложными процентами.

Представитель ответчика полагает, что Банком задолженность по оплате начисленных процентов, как просроченная на ссудном счете, не учтена. Банком к оплате, вплоть до выставления заключительного счета-выписки о возврате кредита с учетом всех начислений, не истребована. Каждый месяц 15 числа Банк осуществлял кредитование не только основного долга, но и процентов по кредиту, следовательно, начислялись сложные проценты. Срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, расчет возможен в пределах 3 годичного срока, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата заключительной счет-выписки), в связи с чем, сумма сложных процентов составляет "данные изъяты"

В гражданско-правовых отношениях именно ответчица является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для Банка. При этом, условия договора были определены Банком заранее и Котельникова Н.М., как потребитель, не могла влиять на их содержание.

Кроме того, по мнению стороны ответчика, пункты 4.2.2 и 4.6 типовых условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" противоречат действующему законодательству, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

В письменных возражениях АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Н.М. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Котельниковой Н.М. - Правдина Е.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" Першаков М.Ю. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствие со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Котельникова Н.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: предоставить в пользование банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте; для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При подписании заявления Котельникова Н.М. указала, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает. Кроме того, в заявлении также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Банк оферту принял (совершил акцепт), открыл на имя Котельниковой Н.М. счёт карты N ***, заключив договор о карте ***.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам (п. 7.11 Условий о карте).

В тарифах по картам "Русский стандарт" стороны согласовали следующие условия договора: размер процентов, начисляемых по кредиту, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара 36% годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями- "данные изъяты"% годовых. ( п. 6.1-6.3. Тарифов). Также данными Тарифами предусмотрены платы за пропуск минимального платежа - впервые - не взимается, 2-й раз подряд- "данные изъяты" руб., 3-й раз подряд "данные изъяты" руб.;4-й раз подряд "данные изъяты" руб. (л.д. 29)

Факт получения и активации карты Котельниковой Н.М., подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГ, с лимитом в "данные изъяты" руб. (л.д.32) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета *** по договору *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Котельниковой Н.М. совершены операции по использованию кредитных средств, погашению кредита, процентов (л.д. 34-52).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Котельниковой Н.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В связи с неоднократным пропуском платежей ДД.ММ.ГГ Банк направил в адрес ответчицы заключительный счет-выписку, согласно которого сумма заключительного счета выписки составляет "данные изъяты"., установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГ (л.д.53).

Согласно представленному Банком расчету задолженности по договору ***, задолженность Котельниковой Н.М. перед Банком составляет - "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" коп. - сумма основного долга, "данные изъяты".- начисленные, но не списанные проценты.

Суд первой инстанции проверив расчет, признал его арифметически верным, соответствующим закону и положил его в основу решения.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчицы сумму задолженности в размере "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Разрешая встречные исковые требования Котельниковой Н.М., суд первой инстанции, учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте (включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета), руководствуясь ст.ст. 809, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что порядок кредитования и начисления процентов не противоречит законодательству, определен в договоре о карте с согласия ответчицы, а увеличение долговой нагрузки происходило исключительно ввиду добровольного выбранного клиентом способа погашения задолженности, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части признания п.п. 4.2.2 и п. 4.6. недействительными и о применении последствий недействительности, взыскании суммы сложных процентов в размере "данные изъяты"., взыскании задолженности по основному долгу в пределах лимита карты. Кроме того, суд первой инстанции, согласился с заявлением истца о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований Котельниковой Н.М. о признании п. 4.2.2. и 4.6. Условий по карте недействительными и применении последствий недействительности, указав, что срок исковой давности (три года) следует исчислять по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с июля 2009 года.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления от 16.07.2009, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществляется в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Условиями и Тарифами по карте (включая размер процентов начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ответчица была ознакомлена и полностью согласна. Стоимость кредита в рамках договора о карте рассчитана исходя из максимального возможного лимита карты.

Подписав указанное заявление Котельникова Н.М. выразила свое согласие и обязалась неукоснительно соблюдать положения договора о карте.

При получении карты, Котельникова Н.М. также подтвердила свое согласие с Условиями и Тарифами по карте "Русский стандарт", о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 4.2 Условий по карте, кредит предоставляется клиенту в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты; оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей (п. 4.2.2).

В пункте 4.6 Условий по карте указано, что клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 4.2.2 условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, начисление на сумму увеличенного кредитного лимита процентов в соответствии с согласованным с ответчицей Условиями и Тарифами по карте, не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении Банком прав Котельниковой Н.М, в связи с чем, оснований для признания условий п. 4.2.2. и 4.6. Условий по карте недействительными не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что добровольно принимая на себя обязанность по уплате предусмотренных договором о карте платежей, процентов, штрафов и комиссий, ответчица располагала на момент подписания полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с Тарифами и Условиями карты, что подтверждается ее подписью на заявлении. Таким образом, заключив договор, стороны установили порядок списания денежных средств с карты (в том числе и в случае, если сумма операции по счету, превышает остаток денежных средств на счете), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Банка в пользу Котельниковой Н.М. сложных процентов в размере 29 689 руб. 85 коп., а также с Котельниковой Н.М. в пользу Банка суммы задолженности в размере лимита карты.

Доводы жалобы о том, что Банком задолженность по оплате начисленных процентов, как просроченная, на ссудном счете не учтена и к оплате не истребована вплоть до выставления заключительного счета, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора о карте, кредитование осуществлялось в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Банк, в случае отсутствия денежных средств на карте, правомерно осуществлял кредитование на соответствующую сумму для погашения ежемесячного платежа. Таким образом, начисляемые Банком проценты погашались в соответствии с условиями заключенного договора о карте и нормами действующего законодательства, в связи с чем, на ссудном счете как просроченная задолженность не отражались.

Поскольку проценты оплачивались за счет нового кредита, что не противоречит условиям договора и вышеуказанной нормой права, при этом способ оплаты Котельникова Н.М. выбирала самостоятельно, довод жалобы о том, что Банком начислялись сложные проценты, судебная коллегия полагает необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика не оспаривается, Котельникова Н.М. лично с заявлением о расторжении договора по карте не обращалась, в связи с чем, руководствуясь ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора по карте. При этом указал, что оснований для взыскания с истца понесенных Котельниковой Н.М. судебных расходов на нотариальную доверенность в размере "данные изъяты" руб. не имеется, поскольку в удовлетворении ее встречных требований отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют встречные исковые требования, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Котельниковой Н. М. - Правдиной Е. Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,