Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллина В.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Хисматуллина В.М. к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности за дата год, убытков за обслуживание банковского кредита и затрат на медицинский осмотр, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин В.М. обратился в суд с иском к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании заработной платы за время нахождения в пути, за работу в выходные и праздничные дни, оплате листков нетрудоспособности, возмещение затрат на медицинский осмотр, на оплату кредита, за авансовый отчет, убытков, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата Хисматуллин В.М. был принят на работу в ООО "СтройМонтажСервис" на должность начальника участка с должностным окладом в ... рублей в месяц.

На основании заявления истца он был уволен с работы по собственному желанию дата, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Однако расчет в день увольнения истцом не был получен. Все последующие требования истца о выдаче полного расчета были оставлены без ответа.

В связи с чем, истец просил о взыскании заработной платы за время нахождения в пути за дата и январь, дата года; за работу в выходные и праздничные дни; возмещение затрат на медицинский осмотр при устройстве на работу, расходов по оплате кредита, оформленного им в связи с замужеством дочери; оплате листков нетрудоспособности за дата года, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, считая, что при увольнении ответчик не произвёл с ним окончательного расчёта и не выплатил ему в полном размере всю заработную плату за отработанное время, вследствие чего он, нуждаясь в денежных средствах в связи с замужеством дочери, вынужден был в дата оформить банковский кредит, расходы по оплате которого ему должен возместить ответчик.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хисматуллин В.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что о нарушении своего права он узнал лишь после окончательного расчета с ним дата. Полагает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения. Кроме того, судом не были учтены материалы прокурорской проверки, которая также выявила нарушения обязанности работодателя по своевременному и полному расчету.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хисматуллина В.М., представителя ООО "СтройМонтажСервис" - Мурзину А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата N 312-О, от дата N 728-О-О, от дата N 73-О-О, от дата N 295-О-О и другие).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании заработной платы за время нахождения в пути, за работу в выходные и праздничные дни, возмещение затрат на медицинский осмотр, на оплату кредита, за авансовый отчет, убытков, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что обращение истца к ответчику с требованиями произвести с ним окончательный расчёт не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, ибо, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Таких обстоятельств, которые препятствовали бы истцу, начиная с дата и по дата обратиться именно в суд с иском о взыскании с работодателя вышеуказанных денежных средств, у Хисматуллина В.М. не было.

Анализируя причины пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно сослался на то, что сам факт многократного обращения к ответчику с требованием произвести с ним окончательный расчёт, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий для обращения в суд с данным иском в установленный законом срок и указывает на наличие у истца возможности уже начиная со дня увольнения оспорить в суд действия работодателя.

Ссылка истца на состояние здоровья как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд с иском, необоснованна, поскольку это не лишило его возможности многократно обращаться непосредственно к работодателю с требованиями выплаты ему денежных средств.

Кроме того, как это установлено судом, Хисматуллин В.М. находился на стационарном лечении по истечению 3-х месячного срока обращения в суд с данным иском, и, как следствие, это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском в период с дата.

Равно как и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском состоявшаяся дата свадьба дочери истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что 3-х месячный срок обращения в суд с данным иском пропущен им по уважительным причинам, которые действительно бы препятствовали обращению в суд с иском в установленный законом срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению суда, о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения. При этом суд признал необоснованным и противоречащим нормам статей 14, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации довод истца об исчислении указанного срока с момента выплаты окончательной задолженности, то есть с дата года.

Как следует из материалов дела, Хисматуллин В.М. работал в ООО "СтройМонтажСервис" в должности начальника участка с дата по дата.

Приказом от дата N ... уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен только дата. дата истцу работодателем выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что оплата листков нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск истцу была произведена только дата, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Таким образом, судом первой инстанций не было учтено, что оплата листков нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем Хисматуллин В.М. срок обращения в суд в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск не пропустил.

В данном случае для взыскания оплаты по листкам нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск срок обращения в суд подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности по указанным выплатам, то есть с дата, а не с момента увольнения Хисматуллина В.М.

С иском в суд Хисматуллин В.М. обратился дата, следовательно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты листков нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляемый с дата, не пропустил.

В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменяя в данном случае решение суда в части, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хисматуллина В.М. к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора в отмененной части.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО5