Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамигулова Ф.Б. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шамигулова Ф.Б. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан об отмене приказа об увольнении N ... от ... года, N ... от ... года, о восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ ГКБ N ... , о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере ... руб., о компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамигулов Ф.Б. обратился с исковым заявлением к Министерству здравоохранения РБ об отмене приказов об увольнении N ... от ... года, N ... от ... года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что работал в должности главного врача МБУЗ ГКБ N ... г. между Администрацией городского округа г.Уфа в лице главы Администрации Я.И.И. и ним заключен трудовой договор N ... на срок с ... г. по ... г., затем ... г. было подписано дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от ... г., согласно которому срок действия трудового договора оставался прежним. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N ... от ... г. МБУЗ ГКБ N ... безвозмездно передано в государственную собственность Республики Башкортостан. Устав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... г.Уфы утвержден Министерством здравоохранения РБ ... г., изменения к учредительному документу зарегистрированы ... г. Приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от ... г. он был назначен исполняющим обязанности главного врача в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... города Уфа. Данный приказ поступил в больницу только ... г. Трудовой договор N ... от ... г. с ним не был расторгнут, новый трудовой договор с ним не был заключен. ... г. по факсимильной связи получил приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N ... от ... г., согласно которому он был уволен с должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ГКБ N ... со ... г., основанием для прекращения трудовых отношений стало расторжение трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации - п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, официально с данным приказом он не ознакомлен, в приказе отсутствует его подпись. 4 февраля 2015 г. экспресс почтой в ГКБ N ... был доставлен трудовой договор N ... от ... г., согласно которому трудовой договор заключен между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан в лице Министра здравоохранения Б.А.А. и истцом, который назначен на должность исполняющего обязанности главного врача на срок с ... г. по ... г., однако данный трудовой договор истцом не подписан, так как к этому моменту он был уже уволен. Он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с жалобой на нарушение трудовых прав. Кроме того, приказом N ... от ... о прекращении трудового договора с работником (увольнении), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан прекращает действие трудового договора от ... г. N ... , увольняет ... г. с должности главного врача ГБУЗ ГКБ N ... г.Уфа, основанием для увольнения стало расторжение трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации - п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С указанным приказом официально он также не ознакомлен, в приказе отсутствует его подпись. ... г. произведено увольнение Шамигулова Ф.Б. как главного врача ГБУЗ ГКБ N ... , хотя приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ... г. он был назначен исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ ГКБ N ... На день обращения, получается, имеется два приказа об увольнении: первый от ... г. как исполняющего главного врача, второй от ... г. - как главного врача. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, на фоне чего Шамигулов Ф.Б. заболел, находился на листке нетрудоспособности с ... г. по ... г.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шамигулова Ф.Б., представителя Шамигулова Ф.Б. - Романову Е.В., адвоката Улитина В.А., представителей Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Азнагулова Ю.Р., Кутлубаеву Э.М., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела Шамигулов Ф.Б. работал в должности главного врача МБУЗ ГКБ N ... г. между Администрацией городского округа г.Уфа в лице главы Администрации Я.И.И. и Шамигуловым Ф.Б. заключен трудовой договор N ... на срок с ... г. по ... г., затем ... г. было подписано дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от ... г., согласно которому срок действия трудового договора оставался по ... г. Приказом Министерства здравоохранения РБ N ... от ... г. Шамигулов Ф.Б. уволен, однако указанный приказ отменен ... г. и в этот же день ... г. Шамигулов Ф.Б. вновь уволен по ст. п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения трудовых отношений стало расторжение трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Отказывая Шамигулову Ф.Б. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что приказ от ... г. об увольнении отменен приказом от ... г., следовательно, проверке он не подлежит. Отказывая в иске об отмене приказа от ... г. об увольнении, суд исходил из того, что со стороны работника имело место злоупотребление правом, поскольку о нахождении на листке нетрудоспособности он не сообщил работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Кировским районным судом г.Уфы, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией из Министерства здравоохранения РБ запрошены следующие документы:

-Устав ГБУЗ РБ ГКБ N ... г.Уфы, утвержденный Министром здравоохранения Республики Башкортостан ... года;

-изменения от ... года в Устав ГБУЗ РБ ГКБ N ... г.Уфы;

-приказ Министерства здравоохранения РБ N ... от ... г.;

-приказ Министерства здравоохранения РБ N ... от ... г.;

-приказ Министерства здравоохранения РБ N ... от ... г.;

-приказ Министерства здравоохранения РБ N ... от ... г.;

-трудовой договор N ... от ... г., заключенный между Министерством здравоохранения РФ и Шамигуловым Ф.Б. на срок с ... г. по ... г.;

-табель учета рабочего времени за ... гг. на Шамигулова Ф.Б.;

-штатное расписание на ... г., ... г.;

-журнал исходящей корреспонденции, а также иные документы, подтверждающие факт и способ направления Шамигулову Ф.Б. писем-уведомлений от ... г. N ... , от ... г. N ...

Во время судебного заседания принятие новых доказательств осуществлено непосредственно судом апелляционной инстанции и тем самым расширен круг доказательств по делу.

Установлено, что Шамигулов Ф.Б. работал в должности главного врача МБУЗ ГКБ N ... г.Уфы. ... г. между Администрацией городского округа г.Уфа в лице главы Администрации Я.И.И. и Шамигуловым Ф.Б. заключен трудовой договор N ... на срок с ... г. по ... г.

... г. подписано дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от ... г., согласно которому срок действия трудового договора оставался прежним.

Законом Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 г. N145-з "О внесении изменений в статью 2 закона Республики Башкортостан "о наделении органов местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан по организации медицинской помощи" было внесено изменение, согласно которому органы местного самоуправления городского округа горд Уфа Республики Башкортостан наделены государственными полномочиями на 2012-2014 годы.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N ... от ... г. муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... безвозмездно передано в государственную собственность Республики Башкортостан.

Согласно Приложению N ... к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от ... г. N ... утвержден Перечень муниципального недвижимого имущества учреждений здравоохранения городского округа город Уфа Республики Башкортостан, передаваемого в государственную собственность Республики Башкортостан. Согласно перечню имущество муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... безвозмездно передано в государственную собственность Республики Башкортостан.

Устав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... г.Уфы утвержден Министерством здравоохранения РБ ... г.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц изменения к учредительному документу зарегистрированы ... г.

В соответствии с частью первой статьи 75 ТК Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

В силу пункта 4 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации. Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 201 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от ... г. Шамигулов Ф.Б. был назначен исполняющим обязанности главного врача в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N ... города Уфа (л.д. ... , том N ... ).

Приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от ... г. Шамигулов Ф.Б. был уволен с должности исполняющего главного врача с ... г.(л.д. ... , том N ... ).

С данным приказом в виде факсимильной копии он ознакомлен ... г., проставил личную подпись.

Приказом Министерства здравоохранения РБ N ... от ... г., указанный приказ от ... г. отменен.

Шамигулов Ф.Б., оспаривая приказ об увольнении, указывал, что он работал в должности главного врача и не мог быть уволен как исполняющий обязанности главного врача больницы.

Проверяя законность приказа N ... об увольнении от ... г. судебная коллегия приходит к выводу о его незаконности по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно штатному расписанию N ... на ... г. по ГБУЗ ГКБN ... утвержден штат в количестве ... единиц, в том числе в составе главного врача.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы по ГБУЗ ГКБN ... на ... г., ... г. Шамигулов Ф.Б. находился в должности главного врача.

И в то же время действовал приказ о возложении на него обязанности и.о. главного врача, который на момент издания приказа N ... от ... г. не был отменен.

В приказе о прекращении трудового договора с работником N ... от ... г. дата и номер трудового договора отсутствует, уволен с должности и.о. главного врача.

В приказе N ... от ... г. указано об отмене приказа об увольнении.

В приказе о прекращении трудового договора с работником N ... от ... г. указано о расторжении трудового договора N ... от ... г. и уволен с должности главного врача.

Таким образом, дата увольнения с ... г. была перенесена на ... г.

Суд указал в решении, что исправив ошибку и отменив предыдущий приказ об увольнении, работодатель действовал правомерно. Однако, вывод суда о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, является ошибочным по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что изменение Министерством здравоохранения РБ ранее изданного приказа об увольнении истца и издание нового приказа об увольнении с должности главного врача после прекращения между сторонами трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное также является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у Шамигулова Ф.Б. возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

При таких обстоятельствах приказ N ... от ... года, которым отменен приказ от ... г. об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и мог бы быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Между тем Шамигулов Ф.Б. не согласен с увольнением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа об увольнении N ... от ... года незаконным и отмене.

Проверяя законность приказа N ... от ... года судебная коллегия считает, что его нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела суд указал в решении, что в действиях истца было злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

Между тем, после издания приказа N ... от ... г. и издания в этот же день приказа N ... от ... г. работник не был ознакомлен с указанными приказами, ему не направлялись копии приказов, что не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

О том, что был издан приказ от ... г. Шамигулову Ф.Б. стало известно только ... г., при получении уведомления об увольнении, а не получении самого приказа. Об издании приказа, отменяющего приказ от ... г. Шамигулову Ф.Б. стало известно ... г. из ответа Государственной инспекции труда РБ, где проводилась внеплановая документарная проверка по его заявлению в отношении ГБУЗ ГКБ N ... и Министерства здравоохранения РБ период с

Шамигулов Ф.Б. считал себя уволенным, указанное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за ... месяц ... г., согласно которому с ... г. в нем проставлена отметка "ВП" - выходное пособие, рабочие дни не проставлены.

Между тем в этот период времени с ... г. по ... г. он находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается документом и оплатой больничного работодателем после ... г.

Согласно положению части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности.

Злоупотребления правом со стороны Шамигулова Ф.Б., на которое сослался суд первой инстанции, не имеется, поскольку он считал себя уволенным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, исковые требования об отмене приказов подлежат удовлетворению, истец восстановлению на работе с ... г., следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула взысканию. Определяя заработную плату за время вынужденного прогула судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее период следует считать с ... г., поскольку время вынужденного прогула с ... г. по ... г. работодателем оплачено, что подтверждается приказом от ... г. N ... , расчетом заработной платы и платежными поручениями, а также не оспаривалось истцом Шамигуловым Ф.Б. в судебном заседании.

При расчете размера заработной платы судебная коллегия также приходит к выводу о зачете выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка и оплата листка нетрудоспособности.

Таким образом, средняя заработная плата составит ... руб. Начислено за период с ... по ... г. - ... руб. Шамигулову Ф.Б. выплачена компенсация за три месяца в размере ... руб., кроме того оплачен листок нетрудоспособности за четыре дня в размере ... руб. за период с ... г. по ... г. Итого к оплате подлежит ... - ... - ... = ... руб.

С данным расчетом Шамигулов Ф.Б., его представители ознакомлены, возражений не имели, представитель Минздрава РБ также не возражал против указанного расчета.

Согласно части 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Шамигулова Ф.Б., компенсацию морального вреда в размере - ... руб.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шамигулова Ф.Б. судебных расходов в размере - ... руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает также подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на доверенность, выданную нотариусом в сумме ... руб.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения РБ, оно является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Следовательно, государственная пошлина с Министерства здравоохранения РБ не подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09 апреля 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Шамигулова Ф.Б. к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан об отмене приказа об увольнении N ... от ... года, N ... от ... года, о восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ ГКБ N ... , о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере ... руб., о компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении N ... от ... года.

Отменить приказ об увольнении N ... от ... года.

Восстановить Шамигулова Ф.Б. на работе в должности главного врача ГБУЗ ГКБ N ... с ... года.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Шамигулова Ф.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб ... копеек

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Шамигулова Ф.Б. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Шамигулова Ф.Б. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Индан И.Я.