Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Хамзиной Ф.М. о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Раяновой Л.З., действующей в интересах недееспособной Хамзиной Ф.М., к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Раяновой Л.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО " ИнвестКапиталБанк" к Хамзиной Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Раяновой Л.З. за счет имущества Хамзиной Ф.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... , а также расходы по госпошлине в сумме ... , всего взыскать ... рубля. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Раяновой Л.З. к ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор N ... от дата, заключенный между Хамзиной Ф.М. и ОАО "ИнвестКапиталБанк". Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Раяновой Л.З. за счет имущества Хамзиной Ф.М. в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу Раяновой Л.З. расходы на представителя в сумме ... , расходы на проведение экспертизы в сумме ... , всего взыскать ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (далее ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в суд с иском к Хамзиной Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата. В обоснование своих требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" указало, что между сторонами дата заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму ... с уплатой процентов в размере ... % годовых сроком пользования ... дней. Хамзина Ф.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В течение срока кредитного договора Хамзиной Ф.М. нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности, оставлены ответчиком без исполнения. Просит взыскать с Хамзиной Ф.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Раянова Л.З., действующая как законный представитель в интересах недееспособной Хамзиной Ф.М., обратилась со встречным иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Хамзина Ф.М. была признана недееспособной, ее опекуном на основании постановления Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от дата назначена её дочь - Раянова Л.З. Полагает, что вышеприведенная сделка является недействительной, поскольку Хамзина Ф.М. на момент ее заключения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, просит признать недействительным заключенный между Хамзиной Ф.М. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" кредитный договор N ... от дата, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Хамзиной Ф.М. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" денежных средств в размере ... , а так же взыскать с ответчика в пользу Хамзиной Ф.М. расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Раянова Л.З. ставит вопрос об изменении решения суда в части, ссылаясь на то, что являясь опекуном Хамзиной Ф.М., она не может нести за нее материальную ответственность. Кроме того, полагает, поскольку сумма долга по кредитному договору была взыскана с представителя истца, а не с самого истца-заемщика, как это было заявлено в иске, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Просит решение суда изменить в части, взыскав с Хамзиной Ф.М. денежные средства в размере ... в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае Раянова Л.З., действующая в интересах недееспособной Хамзиной Ф.М., оспаривает кредитный договор, заключенный между ее матерью Хамзиной Ф.М. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент подписания и заключения договора в силу наличия у Хамзиной Ф.М. психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в связи со смешанными заболеваниями, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку при его заключении Хамзина Ф.М. не отдавала отчет своим действиям и не понимала сути заключаемого договора.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Как следует из материалов дела дата между ОАО "ИнвестКапилБанк" и Хамзиной Ф.М. был заключен кредитный договор N ... от дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму ... с уплатой процентов в размере ... % годовых сроком пользования ...

Согласно выписки по счету, Хамзина Ф.М. получила заемные денежные средства в размере ... и уплатила в счет возврата суммы кредита ... рублей (л.д. ... ).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Хамзина Ф.М. была признана недееспособной вследствие психического заболевания и постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от дата над ней установлена опека, опекуном назначена дочь Раянова Л.З.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... , проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что, Хамзина Ф.М. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в интересующий период - во время заключения кредитного договора дата признаки ... , поэтому она не могла в то время понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что на момент подписания кредитного договора Хамзина Ф.М. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Раяновой Л.З., действующей в интересах недееспособной Хамзиной Ф.М., о признании недействительным кредитного договора N ... от дата, заключенного между Хамзиной Ф.М. и ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции с учетом того, что по заключенному кредитному договору Хамзиной Ф.М. из полученных ею ... перечислено Банку ... , взыскал с опекуна Раяновой Л.З. за счет имущества подопечной Хамзиной Ф.М. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" денежные средства в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апеллятора о неправомерном возложении на нее как опекуна за свой счет нести ответственность за своего подопечного по его обязательствам не влекут отмену решения суда, учитывая, что обжалуемым решением суда на Раянову Л.З. как опекуна Хамзиной Ф.М. не возлагалась ответственность за своего подопечного по его обязательствам, поскольку решением суда по обязательствам недееспособной Хамзиной Ф.М. с Раяновой Л.З. за счет имущества подопечной посредством участия в этом опекуна взыскана денежная сумма в размере ... рублей.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с Раяновой Л.З. за счет имущества подопечной Хамзиной Ф.М. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" заемные денежные средства в размере ...

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раяновой Л.З, - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.

Справка:

судья ФИО21