Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Росгосстрах" - ФИО3 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гариповой ... к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гариповой ... стоимость восстановительного ремонта в размере ... , сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы оплате услуг оценщика в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова ... обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований Гариповой ... указано на то, что дата в 06 час на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ... госномер N ... , принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указывает, что на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии ... N ... от дата автомобиль ... госномер N ... был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составила ... руб., страховая премия составила ... руб. Срок действия договора определен с дата по дата В связи с наступлением страхового случая дата Гарипова ... обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в ... районе адрес с намерением подать заявление о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления ей было отказано на том основании, что водитель, управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не был вписан в Полис добровольного страхования транспортного средства. дата. Гарипова ... вновь обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" в адрес, предоставив пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и предложило ремонт на СТОА в автосервисах, с которыми у страховой компании заключен договор. Однако Гарипова ... в своем заявлении просила произвести ремонт в автосервисе ... либо произвести страховую выплату в денежной выражении. дата Гарипова ... позвонила по горячей линии в ООО "Росгосстрах". Сотрудник, ответивший на телефонный звонок, сообщил, что дата. заявителю отказано в удовлетворении поданного ею заявления. Данный отказ Гарипова ... считает незаконным. Для определения размера ущерба заявитель обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... " госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно заключению ООО ... N ... от дата составила ... руб. дата Гариповой ... в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, включающей размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины и величину утраты её товарной стоимости. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Гарипова ... просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Впоследствии Гарипова ... обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований, заявленных к ООО "Росгосстрах", в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску Гариповой ... к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в части требований Гариповой ... о компенсации морального вреда, взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договором страхования, заключенным между Гариповой ... и ООО "Росгосстрах", не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения влечет одностороннее изменение обязательств, что недопустимо.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Гариповой ... - ФИО5, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую вьплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Росгосстрах" и Гариповой ... заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... госномер N ... , ... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171. Срок действия договора с дата по дата г., страховая сумма по нему составляет ... руб., страховая премия - ... руб. Данные обстоятельства подтверждается имеющимся в материалах дела полисом серии СБ02 N ... (л.д. 9).

Как следует из п.10 договора добровольного страхования транспортного средства от дата стороны определили порядок выплаты страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Пунктом 13.10 Приложения N ... к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика оплата счетов со СТОА за фактический выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Установлено, что дата в 06 час на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю ... госномер N ... , принадлежащему Гариповой ... на праве собственности, были причинены механические повреждения.

дата Гарипова ... обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" в адрес, предоставив пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты.

ООО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и предложило ремонт на СТОА.

В заявлении от дата г., адресованном ООО "Росгосстрах", Гарипова ... отказалась проводить восстановление автомобиля ... госномер N ... , на станции технического обслуживания, рекомендованной ей филиалом ООО "Росгосстрах" в связи с тем, что ею были оплачены запчасти на ремонт за наличный расчет в другом СТОА. Предложенному СТОА не доверяет и не устраивают сроки ремонта (л.д. 141)

Письмом исх. N ... от дата г., адресованном Гариповой ... , начальник Республиканского Центра Урегулирования Убытков ООО "Росгосстрах" ФИО6 сообщил заявителю о том, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодо- приобретателем взятых на себя обязательств. При этом Гариповой предложено получить в любое время работы Центра Урегулирования Убытков направлением на ремонт на СТОА (л.д. 138).

Разрешая заявленные Гариповой ... исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), правила обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N ... по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования от дата г., обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав со страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, суд первой инстанции фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и(или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, взыскании госпошлины и считает возможным принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход ГО адрес госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Вместе с тем, признавая вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомашины противоречащим нормам материального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения в части удовлетворенных судом требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины, несостоятельны.

Так, из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в рамках договора страхования Судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года отменить в части взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Гариповой ... стоимости восстановительного ремонта, госпошлины. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гариповой ... к ООО "Росгосстрах", о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход ГО адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.