Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каюмовой А.Ф. - Таначева В.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования компания с ограниченной ответственностью "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" к Каюмовой А.Ф., Бочарниковой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу компании с ограниченной ответственностью "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" солидарно с Каюмовой А.Ф ... Бочарниковой Г.Ш. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... , в том числе:

- ... - задолженность по основному долгу,

- ... проценты,

- ... - штраф.

Взыскать с Каюмовой А.Ф. в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" расходы по государственной пошлине в размере ...

Взыскать с Бочарниковой Г.Ш. в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" расходы по государственной пошлине в размере ...

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания с ограниченной ответственностью "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, мотивировав тем, что дата между ОАО "УРСА Банк" и Каюмовой А.Ф. был заключён кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по дата с условием начисления 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата с Бочарниковой Г.Ш. был заключен договор поручительства N ... от дата

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства в размере ... рублей поступили на счет Каюмовой А.Ф.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору ни заемщиком и поручителем не исполнены.

В соответствии с записью, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от дата ОАО "УРСА Банк" был реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ - Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". Согласно изменениям, внесённым в Устав юридического лица, полное наименование банка Открытое акционерное общество "УРСА Банк" и сокращенное ОАО "УРСА Банк" были изменены на полное Открытое акционерное общество "МДМ Банк" и сокращенное ОАО "МДМ Банк". После переименования Банка кредитному договору был присвоен N ...

дата между Компанией с ограниченной ответственностью "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор уступки прав требования N ... По указанному договору уступки прав требования к компании с ограниченной ответственностью "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" перешло в полном объеме право требования по указанному выше кредитному договору.

С момента заключения договора уступки прав требования от дата ответчиками были совершены платежи на общую сумму ... рублей. Последний платеж был совершен ответчиками дата.

Задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору истцом определена в размере ... , в том числе: ... - задолженность по основному долгу, ... - проценты, ... - штраф.

Истец просил суд взыскать в пользу компании с ограниченной ответственностью "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" в солидарном порядке с Каюмовой А.Ф. и Бочарниковой Г.Ш. суммы задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... - задолженность по основному долгу, ... - проценты, ... - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ...

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда представитель Каюмовой А.Ф. - Таначев В.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на незаконность договора уступки права требования по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушаются права потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Компания с ограниченной ответственностью "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" Кансиярову О.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела дата между ОАО "УРСА Банк" и Каюмовой А.Ф. был заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого Каюмовой А.Ф. предоставлен кредит в размере ... рублей сроком по дата и уплатой процентов в размере 19 процентов годовых.

Пунктом дата кредитного договора предусмотрено право ОАО "УРСА Банк" уступить свои права по данному договору третьим лицам без согласия заемщика - Каюмовой А.Ф.

В целях обеспечения взятых Каюмовой А.Ф. на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, дата между ОАО "УРСА Банк" и Бочарниковой Г.Ш. был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае принятия ОАО "УРСА Банк" решения, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

ОАО "УРСА Банк" исполнило свои обязательства в полном объеме, ответчик же взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения и прекращении деяятельности присоединенных к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

дата между КОО "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор уступки права требования N 796У2010, согласно которого право требования задолженности Каюмовой А.Ф. по данному кредитному договору перешло к истцу.

Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик Каюмова А.Ф. не исполняет.

По кредитному договору совершены платежи на общую сумму ... рублей. Последний платеж был совершен дата, что подтверждается представленной представителем Компании с ограниченной ответственностью "ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" Кансияровой О.В. в суд апелляционной инстанции справки о поступивших платежах за период с дата по дата. Не оспаривает данное обстоятельство и представитель Каюмовой А.Ф.- Таначев В.Б. в апелляционной жалобе.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на дата задолженность Каюмовой А.Ф. по данному кредитному договору составляет ... , в том числе: ... - задолженность по основному долгу, ... -проценты, ... - штраф.

Расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения о кредитовании. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту со стороны ответчиков не поступало.

Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение Каюмовой А.Ф. обязательств по договору о кредитовании, а также учитывая, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по возврату кредита и процентов по кредиту и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность банку уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку, по его мнению, в таких случаях нарушаются права потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте не может быть принят во внимание судебной коллегией на основании следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и Каюмовой А.Ф., предусмотрено право кредитора уступить свои права третьим лицам без согласия заемщика, Каюмова А.Ф., получив кредит, дала свое согласие на уступку ОАО "УРСА Банк" прав требования любому третьему лицу. При этом, условия кредитного договора не изменяются. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положение как заемщика, так и поручителя в данном случае не ухудшается, гарантии, предоставленные им Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сохраняются, правовых оснований полагать, что у ОАО "УРСА Банк" отсутствовало право уступить истцу свои права по спорному кредитному договору и что этим нарушаются права Каюмовой А.Ф., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции до вынесения решения суда ответчиком Каюмовой А.Ф. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, предметом исследования в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось, а потому, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каюмовой А.Ф. - Таначева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Ахтямова Л.Р.